?

Log in

No account? Create an account
Сообщество русскоязычных чайлдфри
О порочности оборонительного подхода 
30th-Sep-2007 01:22 am
Насколько я понимаю, основные проблемы ЧФ сводятся к 2 пунктам:
1) Достали идиоты с детьми, не умеющими себя вести в общественных местах
2) Достали идиоты с вопросами "почему вы не заводите детей???"

По п.1, кроме апелляции к законам и "правилам поведения в...", а в особо тяжких случаях - умения наорать так, чтобы противник проклял минуту, когда с вами связался, трудно что-то предложить. Но п.2 - это не проблема вообще, ибо основан на методологически неверном подходе.
Ибо доказыванию подлежат положительные, а не отрицательные утверждения. Т.е. доказывать надо, что бог есть, а не что его нет. Что подозреваемый виновен, а не что он невиновен. Что кандидат пригоден на должность, а не что он непригоден. Что экзаменуемый знает предмет, а не что он его не знает. И т.п. (Кто не понимает, почему так, пусть подумает, что получится, если встать на противоположную позицию: "всякое утверждение истинно, пока не доказано обратное" .) Соответственно, обосновывать всегда надо действие, а не его отсутствие. Т.е., в данном контексте, не "почему вы не заводите детей", а "почему вы заводите детей". Отсутствие действия есть состояние по умолчанию и в обоснованиях не нуждается по определению. Даже с грамматической т.зр. коряво звучит вопрос "зачем вы это не делаете" - можно спрашивать лишь "зачем вы это делаете". Т.о., если кто кого и должен доставать вопросами, то ЧФ - детных, а не наоборот ;)
Что это значит на практике? Что в случае наступления п.2 можно либо, если не лень, пересказать спрашивающему абзац выше, либо сразу же, не отвечая на его некорректный вопрос, задать свой корректный - "а почему вы заводите?" Что самое смешное - подавляющее большинство детных, и особенно неадекватных детных, ответить на него не в состоянии. Их шокирует сама мысль о том, что этому действию, как и всякому другому, должен предшествовать логический анализ на предмет его целесообразности. Скорее всего, в ответ прозвучит, в порядке убывания вероятности, "а как же иначе?!?!", "чтоб род людской не вымер", "стакан воды" и "это же инстинкт!" Понятно, что любой из этих ответов открывает широкий простор для дальнейшего глумления с применением вопросов "зачем" и "почему", формальной логики и научных фактов - и очень скоро противник сам уже не будет знать, куда ему от вас спастись. Подъем настроения после такой показательной порки в большинстве случаев обеспечен ;)
Comments 
29th-Sep-2007 10:59 pm (UTC)
Со списком претензий к разможенцам можно ознакомиться здесь http://community.livejournal.com/ru_childfree/161467.html#section4
29th-Sep-2007 11:28 pm (UTC)
если бы в данных случаях логика работала, то детных было бы меньше, а неадекватных не было бы вовсе.
30th-Sep-2007 12:43 am (UTC)
Пробовал. По пункту 2. Реакция действительно неадекватна,до скандала))
30th-Sep-2007 02:07 am (UTC)
Я в последнее время достиг такой роскоши, как возможность не иметь никакого дела с неадекватами(за очень редкими исключениями), и в случае, если таки приходиться пересекаться - посылать их сразу в эротическое паломничество.:)
30th-Sep-2007 02:59 am (UTC)
Задавала. Получила ответ - "дети - это здорово!" На вопрос "Чем же это здорово" ответ - "А вот родишь - поймешь." :)))
30th-Sep-2007 03:33 am (UTC)
+1, на утверждении "дети это счастье" все и закончится :)
30th-Sep-2007 04:28 am (UTC)
Мой бывший однокурсник, с которым мы не общались сто лет, задал вопрос по пункту 2. У него двое мальчиков и хочет еще девочку. Я ответил вопросом на вопрос, мол, зачем тебе еще дочь?

Ответ был феерический: "Чтобы была помошница маме, а то жена с двумя зашивается." Я: "Так заведи служанку или гувернантку!" Он: "Уже есть. Две. Все равно жена устает." Я: "Не понял, как рождение еще одного ребенка поможет справиться с теми, что уже есть?" Он: "Ну как же! Вырастет, будет маме помогать..."

Кажется, можно использовать как анекдот :)
30th-Sep-2007 05:24 am (UTC)
угробить маму родами и приставить к ней "стакан воды"? затратно-с...
30th-Sep-2007 06:39 am (UTC)
Вы правы. Сама формулировка вопроса :"Зачем вы это Не делаете?" звучит нелепо. В этом и заключается весь абсурд ситуации, как правило.
30th-Sep-2007 06:57 am (UTC)
доказыванию подлежат положительные, а не отрицательные утверждения
Ничего подобного. Естественные (или общепринятые) поступки в обосновании не нуждаются: Вы почему не едите, невкусно? Ты почему до сих пор не спишь? А на работу сегодня не пойдешь? почему?
А в данном вопросе, по моему глубочайшему убеждению, ни для одного из двух возможных вариантов выбора обоснований не требуется. Вернее, абсолютно достаточное обоснование - элементарное хочу\не хочу. Дальше - все любопытствующие идут лесом.
30th-Sep-2007 09:29 am (UTC)
Просто есть два типа вопросов: "почему" и "зачем"
"Почему" - это вопрос о причине того или иного действия/бездействия.

"Зачем" - вопрос о целях, о том ДЛЯ чего делается что-то, чего человек пытается добиться. Спросить "зачем" о неделании чего-либо сложно, абсурд получается.

Автор поста говорит именно о варианте с "зачем"
30th-Sep-2007 07:12 am (UTC)
Да, единственно правильное поведение в случае таких вопросов - переходить в нападение. Нет, не в крик или агрессию, а просто начать задавать вопросы самому.
Еще один хороший вопрос детным "Если дети это такое счастье, то почему у тебя всего один/двое/трое и когда собираетесь заводить следующего?" Если начнут отвечать про время, деньги, жилищные условия - отлично - оправдываться вынуждены уже не вы. Можно ответить все то же про зайку и лужайку :)
Правда, возможны ответы типа "как бог пошлет" или "а мы в процессе". Но я и не говорю, что этот способ тоже идеальный.
30th-Sep-2007 10:36 am (UTC)
К сожалению, в некоторых сферах жизни логика людьми не применяется. Я совершенно не в состоянии объяснить это, но увы, факт имеет место.
30th-Sep-2007 02:30 pm (UTC)
Мне представляется, что значительная часть детных верит в существование биологической потребности иметь детей, аналогичной, например, биологической потребности в сексе. В контексте этого убеждения логические аргументы не являются решающими. Дебаты сводятся к наличию или отсутствию этой потребности. Так как наличие этой потребности считается социальной нормой, то ЧФ часто ставятся в положение тех, кто должен объяснять ее отсутствие.

На мой взгляд, потребность эта в значительной мере сконструирована самим социумом.
30th-Sep-2007 06:48 pm (UTC)
Хех ;) Ну на самом деле эти потребности действительно аналогичны - и та, и другая создается социумом и не является биологической. Ни для человека, ни для других высших животных. Имеются опыты и исследования, которые это доказывают. Если особь не получает соответствующего внушения от "старших товарищей" (своего вида), у нее не формируется ни желания спариваться, ни желания заботиться о потомстве. Особо продвинутая особь может избежать этих потребностей и несмотря на внушение старших товарищей ;)
Инстинкты рулят только насекомыми и иже с ними. Для высших организмов главное - научение. Поэтому, если детные ссылаются на якобы непреодолимый инстинкт, который вынуждает их так поступать, следует поинтересоваться, далеко ли они в своем развитии ушли от тараканов ;)
(Deleted comment)
30th-Sep-2007 07:35 pm (UTC)
По поводу комментов выше. Ну так о том и речь, что детные (за редким исключением, каковое исключение к ЧФ никогда докапываться не будет) не руководствуются логикой - и потому в споре будут иметь бледный вид и тонкие ноги ;) С подвением резюме "вы не в состоянии внятно объяснить даже собственное поведение, но при этом лезете с вопросами ко мне?" Тут важно подчеркнуть, что если оппонент не в ладах с логикой - он тем самым уже находится в нокауте, и ценность его слов не выше, чем у шизофренического бреда. Степень вежливости формулировок, естественно - на ваш вкус ;)
Касательно ответа "дети - это щастье!" - берем и нудно и въедливо разбираем это счастье по пунктам. Чему так рад оппонент? Тому, что оказался способен произвести биологическое потомство? Ну так банальная крыса справляется с этой задачей намного эффективнее. Не испытывает ли оппонент к ней зависти и чувства неполноценности? Пеленкам - болячкам (и отпрыска, и своим) - бессонным ночам? Потеряному времени, нервам, деньгам, карьерным возможностям? Положительное-то - где? В конце концов, если кого-то так возбуждает "улыбка ребенка" как таковая - пусть накачает себе соответствующих фото и сидит-любуется ;) Если следует ответ "бездетным этого не понять" - отвечать: все, что существует объективно и имеет реальную ценность, может быть объяснено и понято. А если некто видит и чувствует то, что человеку, не находящему в том же состоянии, объяснить нельзя, то это называется "глюки".
30th-Sep-2007 08:16 pm (UTC)
Все так, у меня был похожий пост на эту же тему. Могу еще добавить, что проигрывая на логике детные начинают усиленно давить на эмоции типа "а что ты будешь делать в старости, да пресловутый стакан воды..." да еще куча похожего бреда. Как раз сказала моя мама "до те тех пор, пока у тебя не появится _ОРУЩИЙ_ комочек, ты не поймешь какое это счастье...". Кстати, интересно еще что же это за счастье такое, от которого детные всеми силами пытаются избавиться, ибо нет для детного большей радости, чем сплавить куда-то ребенка)))
2nd-Oct-2007 10:06 am (UTC)
Ибо доказыванию подлежат положительные, а не отрицательные утверждения. Т.е. доказывать надо, что бог есть, а не что его нет. Что подозреваемый виновен, а не что он невиновен. Что кандидат пригоден на должность, а не что он непригоден. Что экзаменуемый знает предмет, а не что он его не знает. И т.п. (Кто не понимает, почему так, пусть подумает, что получится, если встать на противоположную позицию: "всякое утверждение истинно, пока не доказано обратное" .) Соответственно, обосновывать всегда надо действие, а не его отсутствие. Т.е., в данном контексте, не "почему вы не заводите детей", а "почему вы заводите детей". Отсутствие действия есть состояние по умолчанию и в обоснованиях не нуждается по определению. Даже с грамматической т.зр. коряво звучит вопрос "зачем вы это не делаете" - можно спрашивать лишь "зачем вы это делаете". Т.о., если кто кого и должен доставать вопросами, то ЧФ - детных, а не наоборот ;)


Совершенно верно.
+ много.
2nd-Oct-2007 10:14 am (UTC) - горе, которое нужно делить пополам
"что же это за счастье такое, от которого детные всеми силами пытаются избавиться, ибо нет для детного большей радости, чем сплавить куда-то ребенка)))"

Ну, это может ещё и опционально. Зато по мнению социума, нету большей подлости, чем оставить партнёра один на один со щастьем. "Он оставил её с 3-мя детьми !" имеет точно такую же коннотацию как "Она тяжко заболела, а он ей бросил". Т.е. порицается оставление половины в беде. Очевидно, наряду с тяжкими заболеваниями, выращивание детей именно бедой и являются, по мнению детных же.;-) Никто и никогда не назовёт прrдателем, подлецом и безответственной сволочью человека, который оставил другого наедине с огромным счастьем. Дети же, как ясно отсюда, полусознательно воспринимаются как горе, которое нужно делить пополам. А если один сбёг, то он, естественно , и предатель.

P.S: По ТВ анонсируют чудную программу "Как выбить алименты" :-)
2nd-Oct-2007 05:06 pm (UTC) - Re: горе, которое нужно делить пополам
Ну тут как раз логика понятна: дети - конечно, щастье, но требующее вложений. И в вину ставится не "оставление наедине со счастьем", а прекращение этих вложений (не только денежных). Однако в чем это щастье заключается, детные обычно объяснить не в состоянии.
(Deleted comment)
3rd-Oct-2007 07:23 am (UTC)
Народ, а вам никто не говорил, что дети - это наше продолжение? Что есть еще род, семья, кровь? Да, уверена, вы можете приведете кучу примеров, когда дети благополучных родителей становились преступниками и т.д. Вопросить, мол зачем стараться, если в итоге получается ТАКОЕ. Но просто учтите, что ребенку нужно передать не только гены, но и ДУХ!
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
This page was loaded Aug 22nd 2019, 12:30 am GMT.