Luftmann (luftmann) wrote in ru_childfree,
Luftmann
luftmann
ru_childfree

О порочности оборонительного подхода

Насколько я понимаю, основные проблемы ЧФ сводятся к 2 пунктам:
1) Достали идиоты с детьми, не умеющими себя вести в общественных местах
2) Достали идиоты с вопросами "почему вы не заводите детей???"

По п.1, кроме апелляции к законам и "правилам поведения в...", а в особо тяжких случаях - умения наорать так, чтобы противник проклял минуту, когда с вами связался, трудно что-то предложить. Но п.2 - это не проблема вообще, ибо основан на методологически неверном подходе.
Ибо доказыванию подлежат положительные, а не отрицательные утверждения. Т.е. доказывать надо, что бог есть, а не что его нет. Что подозреваемый виновен, а не что он невиновен. Что кандидат пригоден на должность, а не что он непригоден. Что экзаменуемый знает предмет, а не что он его не знает. И т.п. (Кто не понимает, почему так, пусть подумает, что получится, если встать на противоположную позицию: "всякое утверждение истинно, пока не доказано обратное" .) Соответственно, обосновывать всегда надо действие, а не его отсутствие. Т.е., в данном контексте, не "почему вы не заводите детей", а "почему вы заводите детей". Отсутствие действия есть состояние по умолчанию и в обоснованиях не нуждается по определению. Даже с грамматической т.зр. коряво звучит вопрос "зачем вы это не делаете" - можно спрашивать лишь "зачем вы это делаете". Т.о., если кто кого и должен доставать вопросами, то ЧФ - детных, а не наоборот ;)
Что это значит на практике? Что в случае наступления п.2 можно либо, если не лень, пересказать спрашивающему абзац выше, либо сразу же, не отвечая на его некорректный вопрос, задать свой корректный - "а почему вы заводите?" Что самое смешное - подавляющее большинство детных, и особенно неадекватных детных, ответить на него не в состоянии. Их шокирует сама мысль о том, что этому действию, как и всякому другому, должен предшествовать логический анализ на предмет его целесообразности. Скорее всего, в ответ прозвучит, в порядке убывания вероятности, "а как же иначе?!?!", "чтоб род людской не вымер", "стакан воды" и "это же инстинкт!" Понятно, что любой из этих ответов открывает широкий простор для дальнейшего глумления с применением вопросов "зачем" и "почему", формальной логики и научных фактов - и очень скоро противник сам уже не будет знать, куда ему от вас спастись. Подъем настроения после такой показательной порки в большинстве случаев обеспечен ;)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →