?

Log in

No account? Create an account
Сообщество русскоязычных чайлдфри
Кто облечет накопления в материальные блага 
30th-Mar-2007 03:10 pm
Black dragon
Уже достало каждый раз приводить одно и то же в дискуссиях с анти-чайлдфри, поэтому напишу пост здесь.


Тезис анти-чайлдфри: накопления - это бумага, кто-то должен их облечь в материальные блага для того чтобы бездетным было что кушать. На первай взгляд верно. На самом деле идет классическая подмена понятий. Деньги - это не просто бумага. Деньги - это эквивалент труда, вложенного человеком в общий объем продукции, произведенной обществом.
Оставим пока в стороне налоги, рассморим ситуацию, когда человек потребляет количество товаров и услуг, эквивалентное произведенному. Это означает, что у него не остается никаких излишков, он проедает все, что заработал. Соответственно, никаких накоплений у него быть не может.
Что означает факт наличия накоплений у человека ? Это значит, что он произвел некое количество товаров и услуг в течение своей жизни, но потребил только часть эквивалента произведенного. Т.е. материальный эквивалент его накоплений пошел на увеличение общественного достояния, а деньги, которые человек скопил - это обязательство общества скомпенсировать данный эквивалент.

Таким образом, накопления человека - это не что иное как кредит, которые человек в течение трудоспособного периода давал обществу в долг, и который общество должно возместить. Причем кредит исключительно выгодный для общества, потому что за него кредитующий не получает никаких процентов

Безусловно, для того чтобы общество и все его члены могли существовать, необходимо, чтобы в каждый момент времени в нем было достаточное количество индивидуумов, находящихся в трудоспособном возрасте. Поэтому кто-то должен этих индивидуумов рожать, спорить с этим было бы глупо.
Но тезис о том, что пользоватъся трудом трудоспособных индивидуумов может только тот, кто сам произвел некоторое количество этих индивидуумов - заблуждение. Разве только тот имеет право пользоватъся услугами медицины, кто сам в ней работает ? Или только тот имеет право на защиту от криминала, кто работает в органах правопорядка ? Взаимный обмен услугами и товарами, эквивалентом которых являются деньги - необходимый принцип любого общества, даже в самых примитивных первобытных племенах уже существует некоторое разделение труда. Так что требование анти-чайлдфри о том, что каждый имеет право пользоватъся только тем, что произвел сам - это возвращение даже не на уровень первобытных людей, а еще ниже - на уровень обезьян, у которых действительно разделения труда не существовало.
Comments 
30th-Mar-2007 01:57 pm (UTC)
ваши аргументы для людей, которые умеют думать. у тех, кто выдвигает аргументы против - плохо как с логикой, так и вообще с умением мыслить. так что... боюсь, зря стараетесь
31st-Mar-2007 12:44 am (UTC)
Только что хотел написать тоже самое)
30th-Mar-2007 02:15 pm (UTC)
>потому что за него кредитующий не получает никаких процентов
Это если накопления в матрас защивать. Но тогда это не кредит, а уменьшение агрегата M1. Я на свои накопления предпочитаю получать процент, причём немаленький (с соответствующим уровнем риска разумеется)

>Так что требование анти-чайлдфри о том, что каждый имеет право пользоватъся только тем, что произвел сам - это возвращение даже не на уровень первобытных людей, а еще ниже - на уровень обезьян, у которых действительно разделения труда не существовало.

Ещё можно вспомнить про магическое "преумножение" банковских депозитов при наличии требования честичного резерва. Например если я положу тысячу рублей в банк, банк обязан 200 (все числа для примера, ставку резерва я не знаю) запереть в подвал, а 800 может дать в долг Васе (все имена вымешлены). Вася 800 пропъёт и продавец водки положит 800 в банк. Банк оставит одну пятую себе а остальное отдалжит Маше.. и т.д. В итоге денег в обороте 5000 рублей с одной заработанной мною тысячи.
Только вот хорошо это или плохо, это уже отдельная песня
30th-Mar-2007 03:13 pm (UTC)
Как говорил Райкин: "А что ТЫ зделал, чтоб в стране была хорошая обувь?"
30th-Mar-2007 09:04 pm (UTC)
А смысл всех этих дебатов? Я вот сегодня зашла туда, побеседовала одним из индивидов... забавно, смешно даже иногда. Поняла, что оппонент тупой, говорить, стало быть, не о чём, даже стебать не имеет смысла, ибо тупость собеседника не позволяет ему осознать сам факт наличия стёба. Это с одной стороны.
А с другой стороны, вы говорите о способностях мыслить, а сами бездумно, словно бы по велению инстинкта, окунаетесь с головой в грязь антиидейщиков, параллельно пеаря её громко и многократно. А главное - что улыбает больше всего - с охотой тут же, чуть ли не всем комьюнити, вступаете с ними в пылкие споры и на полном серьёзе пытаетесь им что-то доказать! И именно здесь начинается представление. Не было бы ответного шага клоунов-дрессировщиков к зверью - не было бы цирка. Не значит ли это то, что вы сами такими действиями уподобляетесь тем, кого считаете (причём, вполне обоснованно, как показала практика) животными? Парадокс, знаете ли, какой-то.
Задумайтесь.
31st-Mar-2007 08:54 am (UTC)
Деньги - вещь, не слишком стойкая к подделке. Удобнее paypal или кред. карты visa,...
13th-Nov-2010 05:35 pm (UTC) - Кто облечет накопления в материальные блага
Целиком и полностью согласна со статьей. И еще мне пришла в голову мысль: а если бы общество было устроено наподобие улья: разделение обязанностей - кто хочет- тот рожает и воспитывает, и получает за это хорошую зарплату, а кто не хочет рожать- работает, создает материальные или информационные блага, откладывает свои финансы, то есть дает обществу в долг и получает за это свои деньги, в том числе и в старости. В этом случае нужны и те, и другие люди. Если все будут только рожать- тогда никаких материальных благ и поступлений денег не будет вообще. И нельзя называть эгоистами или недостойными своей пенсии (или получения своих отложенных ранее средств) тех- у кого нет детей. Но поскольку у нас зачастую не так, у нас почему-то принято одновременно вкалывать на работе и иметь детей, то не имеющие детей - но работающие- считаются выполнившими только половину своего долга. Считаю это неправильным, такое общественное мнение.
(Deleted comment)
This page was loaded Nov 18th 2019, 8:57 pm GMT.