?

Log in

No account? Create an account
Сообщество русскоязычных чайлдфри
О самках, защищающих своих детенышей 
22nd-Mar-2007 10:13 am
Black dragon
Неоднократно со стороны детных приводились аргументы в пользу инстинктивной материнской любви к потомству - на примере самок животных, защищающих свое потомство "до последнего вздоха".
Давайте разберемся, что стоит за этой "инстинктивной материнской любовью".


Животные руководствуются в своей жизни инстинктами. Это факт, который никем всерьез не оспаривается. Инстинкты должны быть направлены на обеспечение максимальной выживаемости вида - это ясно, почему. Вид, не обладающий такими инстинктами, вымер бы еще миллионы лет назад. Отдельные проявления инстинкта, направленные на самоуничтожение, например, инстинкт леммингов, возникающий при опасном увеличении вида, также направлены на его выживание - путем уменьшения численности особей до разумной достаточности.

Ясно, что с точки зрения выживаемости вида взрослая особь, в основном самка, должна заботиться о детеныше, защищать его от опасностей - просто потому, что детеныш, предоставленный самому себе, не выживет. Детеныш, достигший возраста, когда он сам в состоянии о себе позаботитъся, уже не нуждается в защите со стороны самки - и именно поэтому взросля дети для самки ничем не отличаются от прочих особей своего вида.

Однако согласимся: в тот период, когда детеныш сам еще не в состоянии себя защитить, при возникновении опасности инстинкт защиты потомства берет вверх над инстинктом самосохранения у самки.

НО: защита детеныша самкой с точки зрения выживаемости вида имеет смысл только тогда, когда есть реальная возможность спастись обоим. Если же самка может спасти детеныша только ценой собственной жизни, то с точки зрения выживаемости вида такая жертца не имеет смысла - оставшийся без самки детеныш долго не проживет, а спасшаяся ценой гибели детеныша самка может родить нового.

Поэтому если опасность настолько велика, что реальной возможности спасти детеныша и спастись самой у самки нет, то инстинкт самосохранения должен одерживать вверх и предписывать самке оставить детеныша и спасаться самой.

Насколько я помню, приводился пример опыта, проделанного учеными: самку обезьяны с детенышем поместили в бассейн, который понемногу наполнялся водой. Пока уровень воды не накрывал самку, она держала детеныша над головой. Когда уровень воды в бассейне стал настолько высок, что самка уже не могла дышать, она опустила детеныша и встала на него.

Знает ли кто-то о других о других опытах, подтверждающих или опровергающих данную теорию ?

ПС: здесь рассматриваются только достаточно высокоорганизованные животные. У видов, стоящих на низших ступенях развития, например, насекомых, выживаемость вида достигается другим способом - за счет избыточной численности потомства, а не за счет заботы о нем.


Так что ничего общего с материнской любовью этот инстинкт не имеет. Иначе самка действительно бы защищала детеныша вне зависимости от шансов спастись самой.
Comments 
22nd-Mar-2007 09:47 am (UTC)
Этот опыт описан в сказках о Ходже Насреддине. :)
22nd-Mar-2007 10:01 am (UTC)
Ну как то мне это кажется не совсем верным. Раз уж пошла речь о животных, вы вырываете конкретные примеры, удовлетворяющие нужным требованиям и рассматриваете их как априори правильные. Ведь есть же животные и те, которые очень заботятся о потомстве.

В данном контексте меня скорее убивает другое. Что аппелируя к инстинктам и т. д. детные забывают и о таких примерах, которые вы привели :)
<Отдельные проявления инстинкта,(...) возникающий при опасном увеличении вида, также направлены на его выживание - путем уменьшения численности особей до разумной достаточности>
Ну чем не ЧФ от природы? ;) Как раз бездумное размножение противно самой сути природы, в которой все должно быть уравновешено.

22nd-Mar-2007 10:08 am (UTC)
Поэтому я и спрашивал, есть ли противоположные примеры, когда бы самки жертвовали собой, спасая заведомо неприспособленных к жизни и обреченных на скорую смерть детенышей ?

"Эффект леммингов" - это не отказ от деторождения, а целенаправленное самоуничтожение взрослых особей в ситуации, когда вид настолько расплодился, что на всех не хватает пищи.
22nd-Mar-2007 10:17 am (UTC) - Неверно
Животные тоже разные. и у каждого -свой характер ( я тоже не об амебах). Например: мы постоянно берем не имеющих дома щенов, и держим их у себя пока дом им не находится. наша псица (старшая) стерилизованна и к чужим щенкам относится более чем прохладно , рычит и гоняет их если подходят к ней близко. Но на прогулке, когда возникла опасность для одного из такх щенят от большого чужого пса, наша Умка бросилась щенка защищать, рискуя собой реально т к. пес был едва ли не в два раза ее больеш и сильнее.
22nd-Mar-2007 10:40 am (UTC)
Как в опыте с обезьяной самка могла спасти детеныша? Продолжать держать над собой? Но если она задохнется, то упадет и выронит детеныша в воду. Поскольку речь идет о высокоорганизованных животных, она вполне могла додуматься до этого. Т.е. погибнут заведомо оба, жертвовать собой нет смысла. А встать на детеныша - есть шанс, что именно в этот момент вода перестанет прибывать.
23rd-Mar-2007 07:37 am (UTC)
Человека бы в такой ситуации удержали принятые в обществе моральные нормы - он бы не встал на ребенка и утонул при меньшем уровне воды.
22nd-Mar-2007 12:25 pm (UTC)
Простите, если выскажусь не в тему о животных. Но мы ведь не животные, Я вовсяком случае себя таким не считаю. А забота о потомстве и о продолжении рода - это пережитки прошлого, когда люди стремились выжить. Сейчас перед человеком не стоит проблема выживания. И мыслещему человеку должно подумать о само развитии, а не останавливаться на инстинктах животных.
22nd-Mar-2007 12:45 pm (UTC)
Детные так любят говорить об инстинктивной природе своих действий,что мне кажется, им не нравится быть людьми.
22nd-Mar-2007 03:05 pm (UTC)
О, это в цитатник, с вашего позволения)
22nd-Mar-2007 02:19 pm (UTC)
Прекрасно сказано!
22nd-Mar-2007 02:22 pm (UTC)
А давайте еще хомяков вспомним, которые своих детей едят.
22nd-Mar-2007 07:03 pm (UTC)
Идеи про инстинктивное поведение кажутся мне странными. По моему современные люди так явно идут против инстинктов и так по-разному их проявляют, что нельзя всерьез обсуждать инстинктивное поведение.
22nd-Mar-2007 07:40 pm (UTC)
А вам не кажется, граждане, что в этом примере с обезьяной что-то не то? Когда вода прибывает, любое животное всплывает. Или, может, обезьяны были закреплены? Сплошные неувязки.
23rd-Mar-2007 09:17 am (UTC)
:)
22nd-Mar-2007 10:30 pm (UTC)
О-о-у, добавлю ещё полено в топку: знаю расклад, когда мать/самка САМА гробит детёныша, если он (громким ором, например) создаёт угрозу безопасности ей, или остальным детям, а "по-хорошему" его угомонить не удаётся. (От себя - оч. хорошо понимаю "мотивацию" в таком случае. Из личных наблюдений - похожее поведение наблюдала и у молодых матерей, когда они не справлялись с младенцем... ну-у, не поведение, конечно, но желание так поступить - точно!) :)))
23rd-Mar-2007 12:58 am (UTC)
"Животные руководствуются в своей жизни инстинктами. Это факт, который никем всерьез не оспаривается"
Ну вот я знаю о теории, которая наличие материнского инстинкта у некоторых животных (обезьян, по крайней мере) как раз оспаривает. Это теория, построенная на экспериментах Чарльза Боулби с изолированными обезьянами. В двух словах: обезьяны, в очень раннем возрасте отнятые от матери, воспитывались в изоляции от своих сородичей. Когда их, в половозрелом уже возрасте подсаживали к другим обезьянам, они не проявляли сексуального интереса к особям противоположного пола. Когда же самок искусственно оплодотворяли, они НЕ ПРОЯВЛЯЛИ ИНТЕРЕСА к своим детям. То есть забота о потомстве, в данном случае, предстает не как инстинкт, а как результат научения - животное учится обращаться с детенышами у своих сородичей, если учиться не у кого - забота о потомстве отсутствует.
Уважаю эту теорию:-)
23rd-Mar-2007 06:07 am (UTC)
А. Социальные инстинкты. Ну да, где то так я и предполагала. Однако я так думаю, что это справедливо лишь для стайных и достаточно высокоразвитых тварях.

This page was loaded Dec 4th 2020, 11:15 pm GMT.