?

Log in

No account? Create an account
Сообщество русскоязычных чайлдфри
Детные как конформистская основа "общества подавления" 
9th-Mar-2007 11:55 pm
Black dragon
В детективном романе Дика Френсиса "Фаворит" есть эпизод, как владельцы мелких кафе, ресторанов и.т.д. объединились против банды рэкетиров, терроризировавших всю округу. Организатор, бывший армейский старшина, говорил: "Труднее всего было убедить примкнуть к нам тех, у кого дети".

Что это за явление - дети ? Почему их наличие означает, что человек готов принести в жертву свое человеческое достоинство, свои права, свободу и наконец, даже собственность ? И когда политики и церковники призывают население размножаться - хотят ли они только увеличить поголовье тех, кто их будет кормить ? Или же у них значительно более далеко идущие цели ?


Принято считать, что работодатель более охотно берут на работу семейных людей. Причем не просто семейных, а именно семейных с детьми. Как объясняют специалисты по кадровой политике, семейный человек более ответственный. Так ли это ? Ясно, что стремление сделать свою работу как можно лучше, забота о своей репутации как специалиста, ответственность за порученное дело - ничего общего с наличием детей не имеют. И ответственного работника, и разгильдяя можно встретить как среди детных, так и среди бездетных. На самом деле термин "ответственность" маскирует другой термин - "зависимость". Для бездетного человека потерять работу - неприятность, но не слишком большая. Даже если следствием потери работы явился финансовый кризис - бездетный может какое-то время перекантоваться на квартире у друзей, родственников, спонтанно сняться с места и переехать в другой регион, где с работой полегче. На кусок хлеба тоже себе заработает всегда. Наличие взрослого и в могущего о себе позаботиться партнера зависимость не увеличивает, а наоборот, уменьшает.
Иное дело детный человек. Дети ходят в сад/школу, с ними так просто не переедешь. Детям надо нормально питаться, одеваться. Семью с детьми не всякий к себе пустит. Кроме того, семейные люди чаще имеют дополнительный хомут в виде выплат по кредитам. Поэтому для семейного человека потеря работы значительно ближе к состоянию катастрофы.
Исходя из вышеперечисленного, от кого скорее следует ожидать выступления против самодура-начальника ? Требования давно заслуженного повышения зарплаты ? Твердости в отстаивании своей позиции по производственному вопросу ? Кто скорее сможет бросить на стол начальника заявление об увольнении или не трястись от страха в ожидании сакраментального: "Вы уволены!" ? Сколько людей покорно склоняло голову под лозунгом: "Мне же семью кормить!".
Исключение - если семейный человек имеет мощное прикрытие или является настолько востребованным специалистом в своей области, что долго без работы не задержится. Но подавляющее большинство к таким не относится.

Все то, что применимо к отношениям "подчиненный - начальник" не в меньшей, а то и большей степени применимо к отношениям "гражданин - власть". Как начальник меньше ожидает эксцессов со стороны семейных подчиненных, так и власть может меньше ожидать эксцессов со стороны семейных граждан. Семейный гражданин больше ценит стабильность, даже если эта стабильность - болото, и боится перемен - ведь они могут негативно отразиться на детях! И в то же время семейный гражданин скорее безропотно пойдет по пути, указанному властью - только отступление от "верного пути" будет чревато более негативными последствиями для семьи, чем следование. Семья сама по себе является ограничителем человеческой свободы, поэтому семейный человек скорее примет ограничение своих прав и свобод властью, особенно, если это будет выглядеть как забота о сохранении стабильности.


Разумеется, я далек от того, чтобы абсолютизировать. И среди бездетных встречаются конформисты, и среди семейных - бунтари. Но если говорить о том, что в целом характерно или нехарактерно для той или иной социальной группы, то конформизм является характерным свойством именно большинства семейных.

Вывод: семейным людям, имеющим детей, в значительно большей степени свойственен конформизм, и в значительно меньшей степени свойственна готовность отстаивать свои права, чем бездетным. Призывая к рождению детей, правящие круги стремяться к качественному изменению состава населения, превращению его в однородную конформистскую массу, которой значительно легче управлять.
Comments 
10th-Mar-2007 12:25 am (UTC)
Я бы сказал,Вы правы на все сто. Это именно так и есть,и именно для того, чтобы легче вести за собой "стадо", этому "стаду" промывают мозги насчет его "предназначения" -- чтобы оно не просто подчинялось,а размножалось добровольно и даже не задумываясь,зачем и надо ли ему это.
Давно читаю Ваши посты,Вы -- умный человек.
10th-Mar-2007 08:45 pm (UTC)
Спасибо за комплимент :)
10th-Mar-2007 03:42 am (UTC)
Cогласен. Семья и дети снижают порог допустимого для человека риска. Отсюда и конформизм
10th-Mar-2007 04:02 am (UTC)
Вы абсолютно правы.
Именно по этому я не завожу детей, не беру кредитов и не покупаю дорогие и трудноперемещаемые шмотки.:)
10th-Mar-2007 04:53 am (UTC)
Что же касается альтернативы, то хрен редьки не слаще. Человек, который как "дубовый листок оторвался от ветки родимой...", "Если у вас нету тети" - эта тема довольно полно раскрыта в художественных произведениях.

Впрочем, мой выбор и симпатии все равно на стороне свободы и независимости ;)
10th-Mar-2007 05:24 am (UTC)
Да.
10th-Mar-2007 05:26 am (UTC)
Забыла сказать, этой же цели служит ухудшение качества образования и сокращение доступных мест в вузах. "Меньше - читающих и думающих, больше - рабочих, которые будут думать так, как их научат по телевизору. Больше, больше, больше".
27th-Jun-2008 09:22 am (UTC)
Недавно посмотрела юсовский документальный фильм "Дух времени". Очень советую всем. Там есть часть про государственное образование и их политику в этом онтошении. Коротко: образованные и независемо думающие люди государству не нужны - оно не будет спонсировать подобное образование.
10th-Mar-2007 05:36 am (UTC)
да, это правда.
у Евтушенко где-то есть строчки: "уже висят пеленки первенца - как белый выброшенный флаг".
с другой стороны. дети держат на плаву - потому что их же не бросишь?
с третьей стороны - а на фига в дерьме плавать? это из молока сбивается сметана... из молока! грудного?
(Deleted comment)
10th-Mar-2007 06:41 am (UTC)
насчет снижения роста - не согласна. то есть, бывает - но не закономерность.
наоборот, в надежде, что дитя превзойдет родителей, начинают больше бегать по театрам-филармониям-библиотекам, путешествовать вместе и пр. восьмимесячное дитя на байдарке - запросто!
кроме того, такая активность - способ доказать себе и друзьям, что ты еще жив. так что может как раз всплеск получиться.
10th-Mar-2007 07:48 am (UTC) - хорошо сказано!
абсолютно согласна.
одно дело - несёшь отсветственность за себя и если ошибёшься - сам дурак. а другое дело, когда есть те, кто от нас зависит. потому что мы сами зависим от их благополучия. им хорошо - и нам хорошо. им плохо - как бы нам до этого не было хорошо, всё равно станет плохо.
конечно, могут прибежать детные и вопить, что когда зависимым от нас хорошо, то это даёт энергию и радость... но если банально сравнить соотношение того состояния, когда всем хорошо, и того состояния, когда кому-то плохо, перевесит последнее.
может, сумбурно, но я ещё не проснулась)
10th-Mar-2007 08:12 am (UTC)
Вввод: аффтар общается среди очень специфической прослойки детных людей. Ну или видит то, что хочет :)))
10th-Mar-2007 08:40 am (UTC)
Согласна. Я по своей сути - перекати-поле. А будь у меня ребенок, фик бы я так моталась... два раза вгод по курортам!
11th-Mar-2007 02:25 pm (UTC)
По курортам-то как раз не проблема ездить. А вот перебраться в другую страну на ПМЖ - это уже сложнее.
10th-Mar-2007 10:13 am (UTC)
У меня как-то был полушутливый диалог с коллегами, который начала одна девушка, сказав, что очень уважает людей, которые способны многое вытерпеть и гнут свою единственную линию в жизни несмотря н на что. Я тут же выставила ей в оппозицию свою точку зрения, совершенно, кстати, искреннюю - что я наоборот, очень уважаю людей, которые способны, прожив несколько десятилетий по одной "линии", бросить все, полностью сменить круг общения, обновиться и стать другим человеком. Коллеги стали всячески развивать эту тему, в основном чтобы посмеяться, и только девушка злилась - прицепилась ко мне, как репейник, и агрессивно пыталась доказать мне, как я ужасно ошибаюсь, и какого всяческого презрения достойны такие люди, как будто я пыталась ей что-то навязать.
Я бы не стала дразнить ее вовсе, если бы знала, что в то время она уже была беременна желанным ребенком.
Это Вам наглядная иллюстрация Вашей правоты)))
10th-Mar-2007 11:41 am (UTC)
Я бы сказал так, что уважения достоин тот, кто способен гнуть свою линию до тех пор, пока убежден в ее правильности, и в то же время полностью ее сменить, если убедился в ее ошибочности или несоответствии изменившейся ситуации.Иначе получается, что первое - просто тупое ослиное упрямство, а второе - бесхребетность, стиль хамелеона :)
10th-Mar-2007 11:34 am (UTC)
Полностью согласна
10th-Mar-2007 07:07 pm (UTC)
Один мой знакомый с нашел третью альтернативу:бесконтрольно размножается по всей Ленинградской области,а о внебрачных детях предоставляет заботиться их мамам (как,впрочем, и о законных,коих у него человек пять от трех жен).Зато вполне граждански сознателен и независим,а заодно выполняет заповедь "pru u rvu"(товарищ еще и шибко религиозен).
10th-Mar-2007 11:50 am (UTC)
Разумеется. У ответственных людей ребенок - первая ответственность. Именно потому, что его не спрашивали, завели - значит родителям за него отвечать. Детные владельцы мелких бизнесов не хотели подставлять своих детей, которые ходили в школу и из школы одни, гуляли в одиночку (60е годы), под угрозу похищения. Поэтому "примкнуть" их было убедить "труднее". Но - возможно. Когда они убедились, что предлагаемая защита от рэкетиров достаточно эффективна.
10th-Mar-2007 01:14 pm (UTC) - Замкнутый круг
Вот именно - убедились, что защита эффективна. Т.е. предполагалось, что кто-то организует эффективную защиту, а потом детные может быть присоединятся.
Но для того чтобы организовать эффективную защиту, объединиться должно достаточно большое количество людей, причем на начальном этапе, когда защиты вообще никакой нет. Нескольким энтузиастам не под силу обеспечить защиту.
Предположим, что детных подавляющее большинство, бездетных всего несколько человек. Пока большинство к ним не присоединилось, организовать эффективную защиту возможности нет. А большинство сидит и пассивно ждет, пока кто-то эту защиту наладит. В итоге имеем замкнутый круг, а бандиты, успешно передавив малочисленных инициаторов, продолжают делать что хотят.
10th-Mar-2007 03:24 pm (UTC)
но это правило действует только при условии обеспечения детных семей каким-то материальным минимумом. потому что бывают ситуации, когда терять становится нечего. и вот это уже для государства намного страшнее, чем куча раздолбаев-чайлдфри, живущих в свое удовольствие. вспомните те же погромы в Припарижье:) в них участвовали далеко не чайлдфри, а детные и дети маргиналов.

я бы сказала, что государству выгодны семьи с детьми, среднего и ниже среднего уровня материальной обеспеченности. и с кол-вом детей от 1 до 3. потому что когда больше - это тоже база для некоего протеста.
10th-Mar-2007 03:25 pm (UTC)
не протеста даже, а дальшнейшей маргинализации и криминализации.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
This page was loaded Aug 17th 2019, 11:50 am GMT.