?

Log in

No account? Create an account
Сообщество русскоязычных чайлдфри
Беседы о рождаемости 
29th-Jul-2006 01:42 am
Black dragon
Этот пост родился у меня после прочтения анализа ЖЖ-юзера nataly_hill, с которым я категорически не согласен.

Разумеется, все изложенное ниже является сильно упрощенным. Многие вещи, о которых следовало упомянуть, опущены из-за экономии места. Но в целом приведенная модель достаточно точно описывает современные тенденции.


Прежде всего nataly_hill несколько перекрутила известный мультик. Вовсе не из-за мужского шовинизма посадил князь Владимир Ставра в темницу, а потому что деньги Ставру должен был, да и ущемил Ставр державный шовинизм Владимира, показав, что какой-то провинциальный Чернигов может быть богаче самого стольного града Киева. И фразы «пусть твоя жена приезжает сюда и попробует тебя выручить – посмотрим, как ей удастся меня заткнуть за пояс!» там и близко не было. А что касается мужского шовинизма, то фраза Ставра «она у меня дома сидит, по пирам не шастает!» заставляет задуматься, кто же - Ставр или Владимир – бОльший мужской шовинист был.

Но это все мелочи. Главное в другом. На мой взгляд, nataly_hill слишком большую роль отводит инстинктам. После ее анализа складывается впечатление, что инстинкт – не только главная, но и даже единственная причина обзаведения потомством. Во всяком случае, ни о каких других там не упоминается.

Но в том-то и отличие человека от животного, что он руководствуется в жизни не инстинктами, а соображениями разума, причем в первую очередь соображениями эгоистического плана. Инстинкты, которые вступают в противоречия с эгоистическими мотивациями, быстро отмирают, и если бы обзаведение потомством диктовалось одним инстинктом, то человечество бы вымерло еще пару десятков тысяч лет назад.

На самом же деле дело совсем не в инстинктах, а именно в эгоистических соображениях. На протяжении тысячелетий, вплоть до последних нескольких веков большое количество детей повышало конкурентоспособность семьи, а следовательно, ее шансы на выживаемость.

Во времена первыбытного уклада все было достаточно просто – малочисленное племя было неспособно добыть много дичи, защитьться от хищников и агрессивных соседей – и быстро вымирало. В отсутствие семей дети были предметом заботы всей общины, которая заботилась о них просто потому, что это был вопрос выживания.

В более поздние, цивилизованные времена ситуация стала сложнее. Для начала рассмотрим самое многочисленное сословие – крестьянское, ибо до недавнего времени оно составляло подавляющее большинство населения любого государства.

Крестьянское хозяйство тех времен характеризовалось натуральностью, т.е. большая часть его потребностей обеспечивалась собственным производством. Крестьянин был «мастером на все руки» и практически все работы, обеспечивающие его существование, выполнял собственными руками. В таких условиях большее количество детей означало большее количество работников. Ясно, что семье с 10 работниками легче построить дом, обработать поле, содержать скот, чем семье с 3 работниками. Большее количество детей означало более развернутые родственные связи, а следовательно, больший удельный вес семьи в общине. Если спорный вопрос не удавалось решить цивилизованными методами и вступало в действие «право сильного», то семья с 10 крепкими парнями имела больше шансов отстоять свою правоту, чем с тремя. Так что для крестьянина дети были отнюдь не ненужными расходами, а инвестициями, причем дающими дивиденды достаточно скоро – уже в возрасте 4-5 лет ребенок выполнял некоторые домашние работы, а в 15 лет это был уже полноценный работник.
Кроме того, большое количество детей выполняло роль страховок. В те времена, когда доходы не позволяли создать какие-то существенные запасы на старость или на «черный день», большая семья выполняла роль страховки. Большому количеству взрослых детей проще прокормить стариков-родителей. А в случае форс-мажора, например, пожара, потерпевшая семья «пускала шапку по кругу» среди многочисленной родни и получала определенную помощь чтобы встать на ноги. Давали кто сколько мог – и вовсе не из-за каких-то высших соображений, а просто потому что каждый понимал: завтра он сам может оказаться в такой же ситуации, пожадничает сегодня – ничего не получит завтра.

Для прочих сословий причины были практически те же. Для ремесленников много детей – много подмастерьев и помощников, для купцов – большее количество доверенных людей, которым можно поручить то, что не поручишь наемным слугам. Для аристократии, являющейся также военным сословием, большое количество детей означало помимо бойцов еще и большую силу клана.

Именно поэтому среди детей больше ценились мальчики, хотя, с точки зрения инстинкта, ценность должна была быть одинакова. От мальчиков была бОльшая отдача - как от работников, так и от бойцов и в виде родственных связей.

Кстати, если мы рассмотри тех, кого nataly_hill приводит в качестве примера отказавшихся от продолжения рода, и занявших свою нишу в общине, то мы увидим, что все они выполняли пусть и важные, но все-таки вспомогательные функции в общине. Сами себя они прокормить не могли и существовали только за счет тех средств, которые община выделяла на их содержание. Именно этим, а не «немногочисленным отклонением от нормы» объясняется их малое число – община была просто не готова кормить лишних. Ну не нужны общине ни два знахаря, ни два колдуна, ни два жреца – максимум, это один «мастер» и один ученик. «Лишнему» оставалось только смириться и жить как все, либо умереть с голоду.
Дополнительным фактором была высокая детская смертность. В среднем из 4 детей выживал один, поэтому чтобы обеспечить необходимое количество детей, надо было рожать с существенным запасом.

Отсутствие систему использования контрацептивов я не считаю существенным фактором. Во-первых, знание о контрацепции достаточно древние – по утверждениям историков, определенные понятия о контрацепции имели еще жрецы древнего Египта, так что местный знахарь мог бы что-то предложить обратившейся к нему женщине – но спроса, как правило, особого не было.

Фактор детей как основы для выживаемости объясняет некоторые другие явления, труднообъяснимые с точки зрения инстинкта.
Во-первых, любовь к детям. Странно, но раньше она особо не практиковалась, по крайней мере, в таких формах, как сейчас. Если мы посмотрим описание быта семей того времени, написанное современниками, то практически не найдем там описания того, чтобы родители занимались с детьми, играли с ними, уделяли время их воспитанию. У простого народа дети отдавались под опеку старших детей, а потом просто выпускались на улицу. У аристократии сначала детьми занимались кормилицы и няньки из числа слуг, затем девочек другие слуги готовили к семейной жизни, а мальчики обучались военному искусству – причем обучал как правило, не отец, а старый опытный воин. И причина тут отнюдь не в нехватке времени – если даже у крестьян, не говоря уж об аристократии, находилось время на развлечения, то на то, чтобы поиграть с ребенком, время нашлось бы. На самом деле причина в другом: поскольку дети были жизненной необходимостью, то любовь к ним как механизм, стимулирующий деторождение, была не нужна – вот она и не практиковалась.
Второе явление – традиции общества, выраженные прежде всего в религиозных постулатах. На первый взгляд странно, но ни одна из традиционных религий особо к деторождению не призывает, ведь даже пресловутая фраза «Плодитесь и размножайтесь», на которую так любят ссылаться религиозные агитаторы деторождения, изначально адресована прежде всего к животным, которые ее все равно не поймут :) И в других наставлениях ничего такого нет, единственное – требование к детям чтить своих родителей, ну, это ясно, зачем. Если бы вопрос стимулирования деторождения в те времена стоял, то соответствующие религиозные постулаты были бы сформулированы более ясно и конкретно. На самом деле, все предельно логично: дети были фактором выживаемости, так зачем за них еще и агитировать ? Зачем призывать тепло одеваться зимой, если каждый и так знает, что с ним будет, отправься он в мороз в дорогу без теплой шубы ?

Теперь попытаемся ответить на вопрос, почему же в наше время наблюдается падение рождаемости. nataly_hill видит причину в крушении Советского Союза, исчезновении социальных гарантий и социальной нестабильности. Это ошибочное объяснение.

Во-первых, падение рождаемости началось задолго до крушения Советского Союза. Популярная в свое время песенка «У меня сестренки нет, у меня братишки нет, гворят, с детьми хлопот невпроворот. Что же будет на Земле через 100 ближайших лет, если мода на детей совсем пройдет» появилась в самые что ни на есть стабильные советские времена, и явно не в начале падения рождаемости, а тогда, когда это падение стало настолько заметным, что про него разрешили говорить.

Во-вторых, русский национализм nataly_hill сыграл с ней злую шутку, загнав ее в «ловушку-22». Провозгласив, что ей безразличны проблемы Европы и Америки, nataly_hill не приняла во внимание, что там столь же остро стоит проблема падения рождаемости. Хотя Европа последние 60 лет живет вполне стабильно и с социальными гарантиями, а Америка вообще со времени Великой Депрессии никаких угрожающих кризисов не испытывала. В то же время в странах Азии и Африки, где никакой стабильностью и не пахнет, по-прежнему деторождение идет высокими темпами. И дело тут вовсе не в национальном менталитете, поскольку менталитет формируется условиями жизни, а не наоборот.

В чем же на самом деле причина падения рождаемости в развитих странах, к которым относим также Россию ? Она очень проста: дети перестали быть необходимым фактором выживания каждого конкретного индивидуума. Рост механизации и углубление специализации труда, исчезновение «мастеров на все руки» и натурального хозяйства привел к тому, что хозяйству более эффективно пригласить профессионалов со стороны, чем держать много своих работников. Увеличение ценности труда дало возможность для отдельной семьи сделать определенные накопления на старость или форс-мажор, и не зависеть от детей. Межклановые и межсемейные силовые разборки стали исключением, а не правилом.
Появился еще один фактор – рост удельной составляющей расходов на детей в бюджете семьи. Иными словами, объективно дети из скромной инвестиции, дающей высокие дивиденды стали практически бесполезным дорогостоящим предметом роскоши.

Все это привело к тому, что объективная потребность в детях для каждого конкретного индивидуума сошла на нет. Все эти факторы начали действовать примерно в XVII – XVIII веках, но в силу своей инерционности человеческое сознание не сразу изменилось. XX век вообще богат на ломку старых стереотипов, не избежала ее и старая концепция семьи.
В условиях, когда перестали работать объективные механизмы, обеспечивающее рождаемость, общество выдвинуло в качестве замены механизмы субъективные, определяемые не условиями жизни, а сознанием человека – любовь к детям, стереотип о «высшем предназначении» семьи и женщины, религиозные и националистические доводы.
Разумеется, когда говорится «общество выдвинуло механизмы», имеется в виду очень условное понятие. На самом деле общество – это не некая обладающая интеллектом субстанция, вроде Соляриса. На самом деле речь идет о двух тенденциях, одна из которых идет «сверху», другая «снизу». Идущая «снизу» тенденция идет от тех людей, которые в силу своей традиционности и приверженности стереотипам по-прежнему рожают детей. Они нуждаются в удовлетворительной мотивации своих поступков, хотя бы для самих себя. Одним из таких способов мотивации стала любовь к детям. Она стала востребована – и развилась по сравнению с прежними временами.
Вторая тенденция «сверху» - это тенденция со стороны политики. Исповедующая традиционную систему политическая система по-прежнему нуждается в детях. Однако эта потребность не проецируется на отдельных индивидуумов, поскольку она требует от индивидуума жертвы своими интересами в интересах государства – а подобный альтруизм всегда был характерен только для небольшой части общества.
Поэтому «сверху», со стороны политики активируются дополнительные механизмы для стимулирования рождаемости.

Однако это все субъективные механизмы, которые опираются не на реальные жизненные потребности конкретных людей, а на их восприимчивость к влиянию социума. Поэтому их эффективность намного ниже. Для того чтобы хотя бы приблизить их эффективность к эффективности объективных механизмов, общество вынуждено управлять ими в жесткой форме. Но как известно из истории, все кампании, чьей основой было принуждение, пусть даже чисто моральное, в лучшем случае давали только кратковременный эффект, а затем ситуация возвращалась в прежнее состояние или даже в более худшее.

Вывод: снижение рождаемости – это объективный процесс. Он вызван не «тлетворным влиянием Запада», не интригами каких-то вымышленных или реальных политических сил, не ошибками в политике. В нем не виноват ни Ельцин, ни Буш, ни Далай-лама. Если мы хотим его действительно повернуть вспять, то нужно повернуть вспять технический прогресс. Отказаться от атомной энергии и электричества, отменить двигатель внутреннего сгорания и железные дороги, связь и коммуникации. Пересесть на телеги и вернуться в Средневековье.

Нужно ли его вообще поворачивать вспять или хотя бы замедлить ? Все зависит от того, какой модели общества мы придерживаемся и что хотим получить. Традиционное общество имеет экстенсивную модель, т.е. развивается за счет количественного увеличения его членов. В основном это увеличение идет за счет высокой рождаемости, ибо приток существенной части из другого общества может вызвать реакцию отторжения – пришельцы, если они в относительно большом количестве, не абсорбируются обществом, а образуют внутри него чужероджные анклавы, что чревато конфликтами.
Так что если мы сохраняем экстенсивную модель общества, то нам необходима высокая рождаемость. Но в том-то и дело, что в новых условиях экстенсивная модель общества не только неэффективна, но и опасна для его составляющих.

Сравнительный анализ двух моделей общества – экстенсивной и интенсивной, а также вывод, какая из них является более перспективной в современных условиях, будет в следующий раз.
Comments 
29th-Jul-2006 12:29 am (UTC)
Какой серьезный пост. Респект.

К первой части хотелось бы добавить, что семье выделялась земля по кол-ву душ, а за душ считали всех ее членов мужского пола. То есть, чем больше в семье мужчи, мальчиков и дедушек,тем больше земли, а следовательно и урожая.
"А что, у отца-то большая семья?"
-"Семья-то большая, да два человека
Всего мужиков-то: отец мой да я..."
Кроме того, жена уходила из родительского дома в дом мужа (со всеми вытекающими).
29th-Jul-2006 07:49 pm (UTC)
Да и еще женщина без мужчины-кормильца могла и просто не выжить.
К тому же девочки-то гораздо реже искали себе приключений и следовательно меньше гибли, а вот с мужчинами - на войнах или на опасной работе, это случалось куда как чаще. Вот и были мальчики на вес золота.
29th-Jul-2006 12:35 am (UTC) - У меня вопрос
У Вас есть критика по этой части:
Нетрудно понять, что такой образ «идеальной женщины» с Традицией не имеет ничего общего.

Возьмем, к примеру, популярные сейчас жалобы на работающих женщин. Находятся, понимаете ли, такие нахалки, которые вместо того, чтобы сидеть дома и украшать собой очаг, считают нужным надрываться в офисах. Все, понимаешь, исключительно ради самоутверждения, чтобы мужчинам нос утереть. Не то что в былые времена... А как же обстояло дело в былые времена? Представим себе классическое русское крестьянское хозяйство. Можно ли сказать, что женщины там не работали? Да они вкалывали больше мужиков! Можно ли сказать, что «чисто мужские качества» – такие, как физическая сила или мужество – были для них необязательны и даже вредны? Щас. С таким подходом крестьянская семья протянула бы, в лучшем случае, до первого пожара. «Коня на скаку остановит, в горящую избу войдет» – это не о современной «эмансипе». Это о русской крестьянке.

На самом деле представление о женщине как о какой-то безгласной, безмолвной и бездеятельной машине для деторождения имеет некоторую опору в традиции – я ведь сказала, что традицией можно оправдать все что угодно. Но это «традиция» очень специфическая. Это классовая позиция, свойственная самым высшим слоям феодального общества – условно говоря, царям и боярам. Этим людям не требовалось, чтобы жена работала – им не приходилось зарабатывать себе на хлеб; не требовалось, чтобы жена организовывала домашнее хозяйство – этим занимались тиуны и ключники; в сущности, даже воспитывать детей не требовалось – на это были мамки-няньки. От боярыни требовалось одно – произвести на свет наследника. А лучше – не одного, а еще трех-четырех запасных, поскольку детская смертность в те времена была высокая. Для максимально успешного выполнения этой задачи женщина должна была сидеть безвыходно в безопасном месте (терем), не подвергать себя никаким сложностям и опасностям, по возможности вообще ничем себя не утруждать. А поскольку умная и энергичная женщина в таких условиях от скуки помрет, то желательно, чтобы жена была пассивной и глупенькой.
[Здесь [info]krylov выдвинул некоторые возражения и дополнения, которые я здесь пересказывать не буду, чтобы не разрушать текст. Он напишет сам, если захочет.]
Но, по-моему, в наше время бояре встречаются довольно редко. И, говоря о традиционных ценностях русского народа, логичнее ориентироваться не на крошечную богатую верхушку, а на основную массу населения, которая, собственно, и представляет собой народ.
Конечно, и условия жизни, и условия работы с тех пор сильно изменились. Но главное – необходимость трудиться ради выживания – осталась. Возможно, где-нибудь в Люксембурге женщины работают исключительно ради самореализации или просто для развлечения: но у нас в стране люди – и женщины в том числе – как правило, работают, потому что банально хотят кушать. Более того: и замужним женщинам хотелось бы продолжать кушать даже в том случае, если с их «защитником, кормильцем и поильцем» что-нибудь случится. Пресловутая «женская независимость», против которой наши православные традиционалисты мечут громы и молнии – не каприз, а фактор, повышающий вероятность выживания в экстремальной ситуации. И для самой женщины, и для ее (настоящих или будущих) детей.
29th-Jul-2006 12:38 am (UTC) - Re: У меня вопрос
Так что за вопрос-то ? :)
29th-Jul-2006 02:32 am (UTC)
Вы с Пайдиевым не общались?
9th-Aug-2006 01:26 am (UTC)
Я даже не знаю, кто это такой :)
29th-Jul-2006 10:01 am (UTC)
Вспомнилась фраза из журнала "Юность" примерно за 1987 год. Муж спрашивает жену, которая решила родить второго ребенка: "Ну и много ты видела таких дур с двумя детьми?" - "В нашем доме - на восьмом и на 12-м этаже", - "Ну и будешь третья дура".
А это как раз время всплеска рождаемости в связи с нововведенными льготами.
29th-Jul-2006 10:16 am (UTC)
>Ведь в городских условиях в семейном хозяйстве работы мало>
это ж где вы такое видели? безусловно, в сельской местности работы по хозяйству больше, но и в городе не так мало. по крайней мере, если за основу брать, что у женщины есть семья: муж, дети, которых надо кормить, обстирывать, убирать в доме и т.д. и т.п. это называется неоплачиваемый домашний труд. чем больше женщина погружена в него (соответственно у нее меньше возможности для проявления себя вне дома), тем меньше у нее автономной субъектности. соотвественно, права голоса. что очень на руку большинству мужчин, поддерживающих традиционалистский патриархатный порядок
29th-Jul-2006 08:30 pm (UTC)
Речь идет об одном-двух детях. Ой, по поводу кормить я как-то согласна еще, хотя тоже от привиредливости зависит. Если питаться по-деревенски, то работы не так и много, и не в течение всей жизни (дети вырастают). А обстирывать со стиральной машиной не проблема, чай, не в речке белье полоскать.

Вы бы лучше с детными подискутировали на эту тему, а то они все хором утверждают, что с детьми у них куча свободного времени, занимаются чем хотят вообще без проблем, спят по 10 часов в сутки, и дети им ну ничем-ничем не мешают спокойно жить.
29th-Jul-2006 10:38 am (UTC)
очень все верно подмеченно и разжеванно, спасибо!:) буду ждать продолжения!
29th-Jul-2006 10:45 am (UTC)
спасибо, очень интересный труд.
29th-Jul-2006 04:43 pm (UTC)
спасибо, очень хорошо и серьезно написали. Аргументы убеждают
29th-Jul-2006 08:13 pm (UTC)
Инстинкты, которые вступают в противоречия с эгоистическими мотивациями, быстро отмирают, и если бы обзаведение потомством диктовалось одним инстинктом, то человечество бы вымерло еще пару десятков тысяч лет назад
Есть еще и социальные инстинкты. Иначе как тогда объяснить существование стайных видов? Вряд ли их заподозришь в интеллектуальной деятельности, но иерархия у них есть. А уж у муравьев - у тех даже самый натуральный социум, хозяйственная деятельность и даже профессии есть. И все это на одних только инстинктах.
30th-Jul-2006 10:57 am (UTC) - Э-эх...
-- Но в том-то и отличие человека от животного, что он руководствуется в жизни не инстинктами, а соображениями разума, причем в первую очередь соображениями эгоистического плана.

Нет, батенька, именно инстинктами И соображениями разума. Инстинктивно мы едим, пьем, трахаемся, спим, защищаемся... Если только вы не ангел, конечно ;)
21st-Feb-2008 06:55 am (UTC) - Re: Э-эх...
Любые инстинкты можно притупить. Так когда человек сидит на диете или голодает, то он притупляет инстинкт, так диджей который работает ночью притупляет инстинкт сна, люди притупляют сексуальное желание если находится в неположенном месте или еще что-нибудь, так слабый человек, когда на него нападает банда отморозков не защищает свою жизнь, так как считает что у него мало сил. ИНСТИНКТЫ МОЖНО ПРИТУПЛЯТЬ. И В ЖИЗНИ БОЛЬШИНСТВО ДЕЙСТВИЙ ОСНОВАНО НА ЭМОЦИЯХ (пример: молодые девочки влюбляются и по "зову сердца" т. э. эмоционально и выходят замуж с вытекающими из этого последствиями)
30th-Jul-2006 10:59 am (UTC) - О!
При уменьшении популяции возникает вырождение, портятся гены и, как следствие, прогресс идет под гору.
31st-Jul-2006 04:06 pm (UTC) - Re: О!
Еще каких-то 200-300 лет назад население Земли не насчитывало и миллиарда, и тем не менее, вырождения не произошло. Я думаю, что для вырождения необходимо уменьшение популяции совсем других масштабов.
This page was loaded Aug 18th 2019, 11:59 am GMT.