August 23rd, 2007

Природа, кажется, и это предусмотрела

Задумался я как-то раз над уже набившим оскомину тезисом - вот, мол, чайлдфри прут против природы, нарушают ее естественные законы... И сдается мне, что ничего подобного. Вот смотрите. Население Земли неуклонно растет, и угроза перенаселения уже гораздо реальнее, чем глобальное потепление и монополизация вместе взятые. Города уплотняются, вверх лезут небоскребы, вмещая все больше человек на квадратный метр земной поверхности. Так? Так. Но это только первый тезис.

Тезис второй. Все больше тривиального труда возлагается на машины - когда умные, а когда и не очень. Трактора, компьютеры, станки с программным управлением... Получается, что с каждым годом на то, чтобы прокормить сколько-то ртов, требуется все меньше рук. Если десяток веков тому назад выращивание потомства было единственной гарантией старости, то сегодня этот "ресурс" хоть и по-прежнему важен, но не столь критичен. А ведь, замечу в скобках, к такому положению дел человечество пришло в ходе эволюции, иначе говоря - в строгом соответствии с "законами природы".

Ну и, наконец, давайте обратим внимание - где сегодня наиболее популярны воззрения чайлдфри? В мегаполисах, причем наиболее распространена эта тенденция в достаточно обеспеченных слоях населения. Имеем ту самую плотность населения и окружающий нас hi-tech в самом чистом виде.

К чему я веду... На мой взгляд, "чайлдфри" - это еще одно совершенно естественное проявление эволюционных механизмов. Тут, имхо, как с законами физики: глупо будет выглядеть тот, кто возьмется призывать к их ненарушению. Законы природы нарушить невозможно. Человечество эволюционирует, приспосабливается к новой среде и чутко реагирует на условия жизни в новом мире. Это нормально. И движение чайлдфри - такая же норма.
Tiger

О "священном долге" перед государством и многом другом

...чем больше принуждения в обществе, чем больше идеологической обработки общественного сознания, чем больше пропагандистских, рекламных механизмов запущено в действие с тем, чтобы лишить человека возможности выбора, привязать его к определенной группе, к массе, к абстрактной политической структуре, тем меньше обязательств у индивидуума перед всякой структурой, стремящейся его свободу ограничить. В крайнем случае тоталитарных режимов тотальная несвобода гражданина полностью и абсолютно освобождает его от какого-либо долга. Именно принципиальная невозможность выбора в такой ситуации делает всякий долг неотменяемым, а потому кафкиански абсурдным.

Статья не имеет прямого отношения к тематике сообщества (поэтому, если модераторы сочтут нужным, пост, конечно, можно удалить), но, по-моему, может служить еще одним источником знаний для споров о праве человека на свободу выбора.
  • cyprida

Ничего не поняла!

Товарищ, бывший мой однокласник, возжелал со меной пообщаться. Не так давно он стал счастливым отцом и радостно живописал выходки своего наследника. Потом спросил, почему я до сих пор не имею наследников. Не стала смущать дядьку образом жизни ЧФ и скромно ответила, что "пока не хочу". Что тут началось, вай дод! Он кричал, орал и рычал, что я себя лишаю "такого щщщасья", что долг каждой женщины....
На робкие мои попытки поинтересоваться, какая ему собсна разница - под каким соусом я счастлива или нет, он выдал следующее:
- Моя жена так счастлива,так занята с мелким, что даже когда я <b>прихожу от бабы</b>, она не устраивает мне сцен!
Тут я и упала. Постой говорю, так ты еще и по бабам ходишь?
- Ну, - говорит, - сексу-то хочется, да и приходить лучше попозже, когда мелкий уже спит и не орет. - И добавил, что любовниц своих не уважает, потому что они живут не так, как надо и что удел женщины не постельные утехи, а... бла-бла-бла
А когда я все так же робко поинтересовалась, не комплексует ли он перед уверенной в себе женщиной, без особых проблем, материально независимой, он сказал, что ему жаль меня и мне подобных и бросил трубку