December 26th, 2005

gizmo
  • katenok

Moderatorial

Добавила еще один пункт в правила. Надеюсь, остальные модераторы не против.

Кстати, что вообще вы думаете о правилах сообщества?
  • dypppa

Налог на бездетность

Вполне возможно, скоро, дамы и господа, придётся приплачивать за свои убеждения.
На первый взгляд – глупость страшная. Смешно, казалось бы, думать, что из-за введения налога народ кинется размножаться со страшной силой. Ведь любому здравомыслящему человеку ясно, что для повышения рождаемости надо повысить мотивацию потенциальных родильщиков: увеличение выплат (какие-то выплаты, кажется, положены при рождении ребёнка), предоставление льгот на покупку жилья и т.п.
Но это-то как раз и беспокоит: как правило, наши прекрасные законотворцы предпочитают поступать бюджетненько - гораздо проще содрать бабла, чем дать.

Предлагаю ввести ещё пару-тройку аналогичных налогов. Исходя из логики граждан бизнесменов, подразумевающей, что при введении налога на бездетность все тут же начнут плодиться, предлагаю:
  • налог на инвалидность (все тогда станут здоровыми);

  • налог на ориентацию (все станут натуралами);

  • налог на бедность (все станут богатыми).
bash

немного сумбура о высшем предназначении

Первый "постулат", который я часто слышу: рожать должна хотеть каждая женская особь, ибо сие инстинкт. Но так ли это у животных с неким подобием социума?? Я опущу всяких пчелок и муравьев, мы все-таки позвоночные, приведу в пример (сразу скажу - по очень многим параметрам - некорректный) стаи псовых. Иерархия у них достаточно сложная, но в упрощенном виде как правило - две лестницы, линия главенства кобелей с вожаком на троне и линия главенства сук. Старшая сука в стае имеет право размножаться, у остальных же течка подавляется самим наличием старшей суки. Если же все-таки низкоранговая сука решит родить, велика вероятность того, что ее щенки будут просто убиты старшей сукой или другими членами стаи. При этом за щенками старшей суки ухаживают и все остальные "тетки" и "дядьки", играют, обучают, кормят и т.д. Так происходит не у всех видов, это не лучший трафарет, но по-своему разумно. Разделение труда полезно:)

Люди - вид с очень сложной общественной иерархией и структурой, они играют одновременно множество сценариев. Это у зверей просто: мыши "выбрали" стратегию размножения "чем больше, тем лучше", а там глядишь- выживут сильнейшие, а слоны "предпочитают" длительную беременность и малое количество потомков, зато с более низкой их смертностью. Люди развиваются неравномерно: в то время пока одни "доэволюционировали" до "лучше меньше, да лучше" или вообще без, зато пользы обществу больше (спорно, но я считаю, что от одного счастливого эгоиста обществу как минимум меньше вреда, чем от вечнонедовольного "праведника", а меньший вред это как минимум бОльшая польза), другие же "берут пример с мышей", и в чем-то по-своему правы. Так или иначе, процент каждой конкретной нации в общем коктейле меняется, но зато общее количество человек продолжает расти.

Что происходит при росте популяции? В животном мире, как правило, все колебания численности можно подвести под пресловутую модель "хищник-жертва", т.е. много вида-корма, увеличивается кол-во вида-хищника, вид-хищник кушает, размножается и не успевает вовремя затормозить - кол-во вида-корма резко падает, начинается жесткая конкуренция за место под солнцем и пищу, кол-во хищника с опозданием, но резко падает и пока хищники "приходят в себя" вид-корм усиленно размножается, обеспечивая достаточную кормовую базу.
Но у человека-то нет естественных врагов! На первый взгляд. Высокая плотность населения в различных частях планеты рано или поздно людям аукнется. Болезни - это тот же хищник, вирусы мутируют быстрее, чем поспевают за ними медики. Да и убивать людей им вовсе не обязательно. Сократить численность населения с т.зр. природы куда проще "шлифовкой" различных ЗППП: для популяции и ее развития важна не личность индивидуума, а его способность к размножению. Так что читая "сводки с полей" венерологов, я каждый раз убеждаюсь в том, что ничто на земле не проходит бесследно и совершенно ненаказуемо.

ЗЫ никаких выводов не делаю, это поток мыслей, начавшийся ниоткуда и ушедший в никуда, каждый волен продолжать его сообразно собственным взглядам на мир и жизнь. данные обобщения ни в коем случае не следует переносить на частные случаи. работать не будет, как не работают постулаты классической механики в квантовой физике