?

Log in

No account? Create an account
Сообщество русскоязычных чайлдфри
Не любить детей разрешается? 
30th-Nov-2009 10:19 am
Ссылка на источник http://www.lookatme.ru/flows/psihologiya/posts/66202-ne-lyubit-detey-razreshaetsya

Историю нелюбви к детям, пожалуй, впервые, ярко и без купюр описал французский психоисторик Ллойд Демоз. Получилась история тотального неуважения к личности ребенка, сугубо прагматичного и утилитарного отношения к нему, как к предмету своей собственности. Потеря данного предмета воспринималась не более чем обидная досада, а чаще как избавление от лишней обузы. Утешались просто: Бог дал ребеночка – хорошо, Бог забрал – ... то же хорошо (а иногда и еще лучше).

От эпохи пренебрежения детьми мы плавно пришли к эпохе безусловного восхищения детьми – эпохе детоцентризма. И одним из самых страшных «грехов» современного родительства считается отсутствие любви к своему ребенку. Это неестественно. Это аморально. Это против законов природы. Государством и различными общественными институтами превозносится образ самоотверженной матери, готовой на все ради своего сына или дочери, будто материнская любовь с рождения пронизывает каждую клеточку женского тела.

После прочтения такого исторического материала я полезла в Гугл искать труды следующих личностей:
Элизабет Бадинтер
Ллойд Демоз
Филип Арьес


Элизабет Бадинтер в работе «Любовь в дополнение: история материнской любви (18-20 века)», опубликованной в 1980 году, утверждает, что вплоть до конца восемнадцатого века материнская любовь была социально случайным явлением. Автор считает, что материнская любовь превращается в признанную культурную ценность после выхода в свет книги Ж.-Ж. Руссо «Эмиль, или О воспитании» (1792). Именно с этого времени начинает проявляться забота о детях как социальное явление, возникает специальная область медицины – педиатрия, ребёнок становится центром семьи, не любить детей становится стыдно. На основании своего исследования Э. Бадинтер пришла к следующему выводу: «…материнский инстинкт – это миф. Мы не обнаружили никакого всеобщего и необходимого поведения матери. Напротив, мы констатировали чрезвычайную изменчивость её чувств в зависимости от её культуры, амбиций или фрустраций. Всё зависит от матери, от её истории и от Истории…». Она выделяет три основные женские роли: матери, жены и свободно реализующейся женщины – и рассматривает их во взаимосвязи. И отмечает, что в разные эпохи та или иная роль становится главенствующей, в то время как другие отходят на второй план. «Женщина становится лучшей или худшей матерью в зависимости от того, ценится или же обесценивается в обществе материнство».

http://st.free-lance.ru/users/anabelle/upload/f_48cea2151896d.doc
Comments 
30th-Nov-2009 08:06 am (UTC)
ИМХО, любая крайность чревата :-(
30th-Nov-2009 08:42 am (UTC)
Ну в принципе согласна, лучше уж не рожать нежеланных детей.
30th-Nov-2009 08:56 am (UTC)
Ну и желанных делать пупом земли - тоже как-то не того. Тем более - требовать от других, чтобы они тоже на этих желанных детей молились.
30th-Nov-2009 10:07 am (UTC)
Это, по моему мнению, просто преступно по отношению к самому ребенку. Они же все жуткие эгоцентристы, что, в общем-то, нормально, ведь ребенок познает мир через себя, и сам для себя становится точкой отсчета. Их надо от этого отучать, иначе, вырастая, они будут продолжать воспринимать себя как центр Вселенной, а детство ведь не вечно, и жизнь очень здорово отомстит за подобных подход. Эти люди, делающие из своих детей божков, обрекают их быть несчастными, "никем не понимаемыми", "никем не ценимыми", "всеми ненавидимыми", потому что нормальное отношение к себе эти подросшие дети ценить не будут, а преувеличенного внимания от всех окружающих никогда не дождутся.
30th-Nov-2009 10:12 am (UTC) - Согласна
Это преступно и по отношению к детям, из которых хрен знает что вырастает в результате, и по отношению к окружающим, у которых может быть иное мнение относительно того, что является пупом земли :-)
30th-Nov-2009 10:03 pm (UTC)
Ничо, пойдет "божок" в школу, и там ему объяснят, кто есть ху
30th-Nov-2009 04:46 pm (UTC)
До 1792 года это было проблематично - слово контрацепция еще не изобрели:)
30th-Nov-2009 05:12 pm (UTC)
а Древний Египет? а термальный метод? ;-)) всё существовало, только не все умели или имели возможность предохраняться.
imho.
(Deleted comment)
30th-Nov-2009 04:02 pm (UTC)
Думаю, просто большинством желание защищать потомства принимается за любовь к потомству.... А это вещи несколько разные.
30th-Nov-2009 09:58 am (UTC)
все очень индивидуально...у какой-то женщины есть материнский инстинкт ,у какой-то его нет...и это абсолютно нормальное явление.Точно так же как один человек любит допустим сырые овощи,а другой нет..
Разумеется в обществе ,где царит культ детей,материнский инстинкт пытаются навязать абсолютно всем!
У меня вот его нет и никогда не было,и даже в детстве не особо тянуло с куклами возится,и мне как-то все-равно:)считаю безусловный материнский инстинкт-просто миф...он есть у многих,но далеко не у всех.Человек-социальное существо,и общество может сделать из женщины кого угодно,в зависимости от тенденций
30th-Nov-2009 11:24 am (UTC)
В сообществе чф_онли вроде бы, была как-то замечательная цитата: "Я не могу любить, если у меня нет права не любить".
Вспомнилось.
30th-Nov-2009 11:53 am (UTC)
Гениально, я считаю :-)
30th-Nov-2009 05:21 pm (UTC)
это к вопросу о "существовании зла как необходимого условия для осуществления Свободы выбора", как мне видится. много метафизики здесь, но слова эти приемлю полностью.
30th-Nov-2009 04:45 pm (UTC)
"Материнский инстинкт" сейчас подразумевает любовь к младенцам и желание их иметь, хотя по сути он есть просто инстинкт защиты детёныша. Но если посчитать этот инстинкт как любовь к младенцам, то получается исторически неправильно. Этот инстинкт-любофф каким-то мифическим образом отсутствовал на протяжение тысячелетий, а тут вдруг всплыл на поверхность, причём сравнительно недавно. До этого, дети рассматривались как капиталовложение, инвестиции. Примерно как ценится хорошая свиноматка, дающая большой приплод - с неё можно поиметь существенный доход, как и от человеческих детей в будущем тоже. Чем больше детей, тем больше бесплатных работников на благо семьи, поэтому и желали побольше детей, а лучше побольше сыновей, ведь им пахать и сеять в основном, чем занималось большинство людей вплоть до сотни лет назад. Но любовь как таковой к детям вряд ли была - иначе, почему так не желали иметь дочерей? Ведь младенец-дочь тоже будет розовым пупсом, с которым можно посюсюкаться не хуже, чем с младенцем-сыном. Ан нет, поди ж ты, хотели пацанов и фсё тут. Одно это уже опровергает "мат. инстинкт" а-ля любовь к младенчикам. Потому как инстинкт не смотрит на будущую прибыль и на желаемый пол ребёнка.
This page was loaded Dec 5th 2020, 12:10 am GMT.