?

Log in

No account? Create an account
Сообщество русскоязычных чайлдфри
Случайно наткнулась на очень здравую статью Инны Шифановой,… 
7th-Aug-2009 01:40 am
Rain
Случайно наткнулась на очень здравую статью Инны Шифановой, захотелось поделиться.

                                                                                                                                                            Наши обязанности по отношению к существам

ещё не родившимся состоят не в том,
чтобы дать им жизнь, а в том,
чтобы дать им счастье.
Кондорсе. Эскиз исторической картины
прогресса человеческого разума

Ни одна цивилизация не погибла от разрешения абортов и противозачаточных средств. Существованию человеческого рода грозит что угодно, но не противозачаточные средства. Простая арифметика: у двоих родителей один ребёнок, и, следовательно, численность будущего поколения в два раза уменьшается - слишком примитивна для природы. Восстановление численности населения всегда идёт скачкообразно. Природа позаботится об этом сама, если по причинам войн, катаклизмов и в виду других обстоятельств численность людей упала, спросите у демографов. У природы средства для этого найдутся, но только если в социальном характере народа есть достаточный духовный потенциал. Вполне может быть, что, спасая не родившихся детей, мы погубим этот потенциал и цивилизацию.

Вот хороший человек Эльдар Рязанов, но надо же ему придумать, что, делая аборты, мы уменьшаем количество талантливых людей. Не женщины, а общество, руководимое мужчинами, уничтожает уже родившихся гениев, начиная с Христа. И нет зависимости: выше рождаемость - больше талантов. Наоборот, перенаселение обостряет социальные проблемы, и таланты, даже если они и появятся в многодетной семье, не всегда способной дать детям достойное воспитание и образование, всего верней окажутся невостребованными обществом, занятым хлебом насущным. Талантов всегда бывает ровно столько, сколько общество способно переварить, и чем оно цивилизованней, тем талантов больше. Но тем ниже рождаемость.

Земле грозит перенаселение, так, может быть, не стоит вступать в дурацкое соревнование с Азией и Африкой в деле увеличения численности голодающих детей. Рождаемость без ограничений - такая же самоубийственная для человечества идея, как атомная бомба. Я знаю об одном эксперименте: в свободном и удобном вольере для крыс жили сто особей. Они начали быстро размножаться, и вольер перестал быть достаточно свободным. На определённом этапе крысы не только прекратили размножаться, но стали быстро вымирать, пока не вымерли полностью. Хотя перенаселение ещё не стало критическим, по оценке людей, но не крыс. Таким образом, стремление к размножению привело не к вечной жизни, а к верной гибели. Так зачем же призывать к тому, что безусловно невозможно выполнить? Этот призыв существует только потому, что выполнять его никто не собирается. Этот призыв существует лишь как пропагандистский трюк, который между делом ломает жизни поверивших в него. Может быть, логичней научить цивилизованному отношению к женщинам и детям тех, кто в этом нуждается? Почему запрещать аборты можно, а запрещать скотское отношение к женщинам нельзя?

Природа регулирует уровень популяции животных. У человечества существует такое явление, как прогресс, который кормит, одевает, лечит. С тех пор, как существует цивилизация, человечество, а не природа, обязано регулировать рождаемость, хотя бы потому, что медицина вмешалась в естественный отбор. Медицина продлевает жизнь хроническим больным, диабетикам, сердечникам, туберкулёзникам, давая им возможность оставлять ослабленное потомство. Но не надо переживать за генофонд - Эриксон, Лермонтов, Суворов были слабыми и больными детьми. Физическая форма, конечно, важна, но выживет человечество за счёт гуманизма. Здравый смысл в понимании человека и в понимании Природы - не одно и то же. Целью Природы является выживание вида, а не особи. Тайна человеческого существования далеко не так однозначна, но ясно, что смысл его существует для каждого индивидуума, а не для вида. Состояние гармонии и счастья приближает нас к разгадке этой вечной тайны. Именно стремление к счастью - путь познания божественного промысла и достойная цель Бытия. Поэтому человеческие усилия и альтруизм должны быть направлены на качество жизни, а не на простое её воспроизводство. Человеческое счастье - вот ответ на загадку смысла жизни. Человек рождается для счастья, для счастья, а не для демографических отчётов.

Тоталитарные режимы - всегда ревностные сторонники семьи, "ячейки общества". Самая доступная для манипуляций ячейка общества - это многодетная семья, поставляющая непритязательную и дешёвую рабочую силу (исключения не доказывают ошибочности тезиса). Слащавые восторги по поводу многодетных семей чаще всего принадлежат бездетным. Лучшая антиреклама многодетности - матери-героини, толпящиеся в очередях за жалкими пособиями. Их дети оказываются не в лучшем положении, чем воспитанники интернатов и детских домов, им явно не хватает ни любви, ни внимания, ни питания. Так стоило ли рожать столько детей, заведомо обрекая их на "тяжёлое" детство, последствия которого скажутся и во всей дальнейшей жизни?

Тоталитарные режимы обожают еще не родившихся детей и запрещают аборты. А вот родившихся детей ненавидеть почему-то можно. Сталинская власть, за которую до сих пор радеет треть нашего населения, расстреливала 12-летних детей, а вот не родившихся нежно жалела. Мать не убьёт ребёнка за его физическую слабость, зато от Спарты до фашистской Германии подобная идея возникала и реализовывалась в государственном масштабе.

Церковь и государство могут не волноваться - женщинам никогда не надоест рожать и не наскучит радоваться материнству, если мужчины разучатся убивать и прекратят регулировать прирост населения при помощи войн и концлагерей. Рождение ребёнка - это великое доверие женщины к миру и к мужчине, а не просто размножение человеческих особей. Мы, женщины, рождаем детей не для продолжения рода, не для увеличения численности, не для экономических и политических целей, и даже не для увеличения возможности появления новых талантов. Я родила моих детей, чтобы они были счастливы. Все остальные цели я считаю преступными. Вопрос в том, как мы понимаем счастье? Это и есть вопрос выживаемости. Если счастье для нас в беспорядочном сексе и накоплении любой ценой, если в понятие "счастье" входит успех, но не входит любовь - то, вероятно, надежды на будущее нет. Отсутствие секса и беспорядочный секс, страсть к накопительству и боязнь собственности, жестокость и сентиментальность, страх любви и невротическая потребность в ней - симптомы психических заболеваний. Счастье и здоровье наций - это гордые и счастливые женщины, воспитывающие желанных детей. Счастье материнства, как и любое другое, нельзя насадить насильно.

Если бы российские женщины оказались настолько безумными, что никак не ограничили бы рождаемость на опасном переломе истории, в стране давно бы начался голод, а с ним гражданская война. Но, слава Богу, у женщин ещё есть защитная интуиция, позволяющая критически оценивать вопли и слащавый шепот святых отцов, готовых в своем радении о численности нации объявить святым каждый сперматозоид.

Женщина обладает способностью рожать, и жизнь кажется ей неполной, если она ее не реализует. Однако, как говорила Луиза Хей: "Если женщина не стала матерью, это не делает её неполноценной, она еще может подарить жизнь человечеству". Каждая из нас обладает и другими способностями, и наша жизнь также будет неполной, если мы не сможет их реализовать. А вопросы увеличения рождаемости можно обсуждать только тогда, когда женщина не будет униженной, а женская логика презираемой, когда воспитывать ребёнка будет престижней, чем выпускать оружие. Именно тогда, а не раньше.
Comments 
7th-Aug-2009 06:42 am (UTC) - Moderatorial
Кат поправьте
7th-Aug-2009 06:42 am (UTC)
Неудачно у Вас с катом получилось, попробуйте еще раз.
7th-Aug-2009 06:58 am (UTC)
кое-где проскальзывают дурацкие стереотипы, но в целом, очень хороший и адекватный текст
7th-Aug-2009 07:13 am (UTC) - Не надо всех под одну гребёнку.
Да, пост неплохой, но стереотипов многовато. Например, "Женщина обладает способностью рожать, и жизнь кажется ей неполной, если она ее не реализует." -- не надо за всех говорить, если человек женского пола, это ещё не значит, что он мечтает быть инкубатором.
7th-Aug-2009 06:50 pm (UTC) - Re: Не надо всех под одну гребёнку.
Я обладаю способностью гадить и не всегда полностью её реализую...
Ну, и дальше? Моя жизнь не полна? Может, в каком-то смысле и ДА.
Вот только не хотел бы я такой полноты...
7th-Aug-2009 07:42 am (UTC)
Пример про эксперимент с крысами неудачный - они вряд ли от перенаселения в прямом смысле померли, война у них там должна была случиться. К чему тут это? Лучше бы про миграцию расплодившихся леммингов...
Вообще сумбурно как-то. Но эпиграф хорош.
"Великолепный ужин, особенно хозяйке удался майонез"....
7th-Aug-2009 07:59 am (UTC)
Насколько я знаю, у некоторых животных существует некоторый защитный механизм. Когда особи слишком часто встречают свой вид(что говорит о перенаселение), то они перестают размножатся. Есть ли он у крыс - не знаю. А то, что они вымерли - странно, при включение этого механизма животные перестают размножатся, но при падение численности популяции они снова начинают плодится.
7th-Aug-2009 07:56 am (UTC)
В чем статья здравая? По мне - это бред либеральной феминистки.
7th-Aug-2009 08:19 am (UTC)
Неплохо, особенно в пику нынешним идиотским тенденциям и призывам нарожать побольше.
7th-Aug-2009 08:48 am (UTC)
В целом все действительно очень здраво, хотя, разрушая одни стереотипы, автор сам провозглашает другие, свои. И пара слабых мест. Например:

"наша обязанность ... состоит не в том, чтобы дать жизнь, а в том, чтобы дать счастье" - простите, но кому же давать счастье, если вопрос о рождении не обсуждается? Чтобы дать счастье, сначала надо как раз родить :)

Или:

" Сталинская власть ... расстреливала 12-летних детей, а вот не родившихся нежно жалела."
Ну, это вполне объяснимо (с точки зрения этой самой власти). Расстреливали-то не кого попало, но особей, признанных (этой властью) вредными, ненужными и т.д., независимо от возраста. Но нельзя заранее знать, какой будет еще неродившаяся особь. Ненужность выясняется только спустя время после рождения, и будущие дети могут оказаться полезными и нужными, поэтому их надо нежно лелеять :)

И опять разговоры про божественный промысел...
7th-Aug-2009 09:37 pm (UTC)
>> " Сталинская власть ... расстреливала 12-летних детей, а вот не родившихся нежно жалела."
государство оставляет за собой монополию на убийство; вполне естественно.
(Deleted comment)
7th-Aug-2009 09:07 am (UTC)
Стереотипов у всех хватает, у автора в том числе. Но в основном согласна. Запреты, запугивания и оголтелая пропаганда - верные приметы тоталитарного общества. На самом деле те дети, которых так усиленно призывают рожать никому нафиг не нужны. Государству вообще не до народа.
7th-Aug-2009 12:03 pm (UTC)
Мне понравилась статья. Ну да, не всегда на 100% логично, но у анти-абортников логики и того меньше )))
7th-Aug-2009 12:34 pm (UTC)
А ссылку на оригинал?
7th-Aug-2009 03:43 pm (UTC)
У нас в ФАКе вообще-то есть ссылка на оригинал... В списке литературы.
7th-Aug-2009 12:45 pm (UTC)
В общем, сентиментальное эссе - никак не статья. Голимые рассуждения, очень хлипко обоснованные фактами. Что-то доказать этим материалом невозможно. Ссылки нужны конкретные, цифры. имена (явки :))) ). Но. в целом. приятно, что. пусть тоненький, но голосок на фоне воющих антиабортников.
И, ваще, обидно, что автор забылапро нас, ЧФ :) Мы тоже механизЬм одуревшей от плодящейся юиомассы Хомо Сапиенсов Природы! :) Чо ж сразу-то "Женщина обладает способностью рожать, и жизнь кажется ей неполной, если она ее не реализует." А вот фигуленьки!
Итог - дамская журналистика, но за смелось пискнуть не в унисон с толпой балл можно прибавить :0
КСТАТИ... не в тему. Я не рассказывала, как на меня набросились антиабортники, когда я назвала 7-недельный плод ЭМБРИОНОМ? :))))) Думала, придётся отстреливаться от всех этих "какая вы после этого женщина?!!" "как можно так называть Ребёнка?!!!"
7th-Aug-2009 03:43 pm (UTC)
Расскажите!
8th-Aug-2009 02:58 am (UTC)
Я знаю об одном эксперименте: в свободном и удобном вольере для крыс жили сто особей. Они начали быстро размножаться, и вольер перестал быть достаточно свободным. На определённом этапе крысы не только прекратили размножаться, но стали быстро вымирать, пока не вымерли полностью. Хотя перенаселение ещё не стало критическим, по оценке людей, но не крыс.

Это был эксперимент Тэйлора.
Интересное явление появилось в социуме крыс: крысы очень социабельные животные, никогда ничего не прячут и охотно делятся пищей со своими соратниками. Когда население увеличилось и им стало мало место, говоря простонародно, то появились новые, до сих пор незнакомые навыки: крысы стали заныкивать пищу (которой было больше достаточного), появилась агрессия к соседям и что, самое интересное, появился гомосексуализм.
Чем больше крыс было на ограниченной площади, тем меньше проявлялся интерес к противоположному полу.
В итоге, да, крысы вымерли.
Этот эксперимент Тэйлор провел семь раз на протяжении 15 лет.
8th-Aug-2009 07:39 am (UTC)
Такой эксперимент был и у Лоренца, кстати. Лоренц, правда, изучал сугубо социальную составляющую, и наблюдал как раз войну (там вначале было всего 2 пары, т.е. 2 клана образовались).
8th-Aug-2009 06:34 am (UTC) - НУ...
Если уж появилась тема Аборта, то неплохо было-бы и познакомится:
http://www.atheism.ru/library/Zakharov_9.phtml

Да, букв много, виноват.
9th-Aug-2009 11:52 am (UTC) - Re: НУ...
Хорошая статья, спасибо за ссылку.
This page was loaded Aug 25th 2019, 12:58 pm GMT.