?

Log in

No account? Create an account
Сообщество русскоязычных чайлдфри
Здравствуйте! Приветствуйте новичка. Давно собирался вступить в… 
13th-Feb-2009 11:52 pm
Здравствуйте! Приветствуйте новичка. Давно собирался вступить в сообщество единомышленников.

Предлагаю всем сообщникам мою статью «Чайлдфри - закономерная часть современного общества».

Читать
Comments 
13th-Feb-2009 09:16 pm (UTC)
Очень неплохо. Простите, Вы биолог или просто интересовались предметом?
13th-Feb-2009 09:20 pm (UTC)
Гы. Низачет. Распределение Гаусса аффтар нарисовал, это да. И сообщил в качестве новости, что часть людей остается бездетной. При чем здесь чайлдфри? :))))
*Понимающе* реферат, да?
13th-Feb-2009 09:28 pm (UTC)
Прочитайте внимательно статью. Чайлдфри - это люди, которые по показателю количество детей находятся в левой стороне колокола Гаусса. Такие как мы в прошлом были малодетными, а сейчас мы стали чайлдфри.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
13th-Feb-2009 09:22 pm (UTC)
Я преподаю в медицинском ВУЗе. Раньше работал врачом.
13th-Feb-2009 09:47 pm (UTC)
Видно, что естественник писал. Хорошо и толково, спасибо Вам большое!
13th-Feb-2009 09:30 pm (UTC)
Интересно мне только статистика показалась не совсем верной-В среднем в современной городской семье вовсе не 2-3 ребенка,а от силы 1,5(ср значение) от чего все и говорят о сокращении населения запада и тем более рф
13th-Feb-2009 09:39 pm (UTC)
Дело в том, что цифры разнятся в разных источниках. Также цифра зависит ото того, какие национальности мы берем в расчет.
13th-Feb-2009 09:34 pm (UTC)
вот никогда не любил по ссылкам ходить. почему бы не переложить статью сюда? с копирайтом ессно. сначала вообще хотел обругать автора матом, но посмотрел, что все довольны, да еще и пост прошел премод, так что фиг с ним. но знай, автор, я еще не читал твою статью, а уже осуждаю
13th-Feb-2009 09:43 pm (UTC)
Во-первых, если "я еще не читал твою статью, а уже осуждаю", то тогда какого одного места вы пишете этот пост?
Во-вторых, незнакомому человеку принято говорить "Вы". Или вам это неизвестно?
Вы что, троллингом занимаетесь?

А статью я потому не стал копировать, что нет смысла изобретать велосипед. Зачем копировать, если она уже есть в ЖЖ, достаточно только дать ссылку. Из-за того, что кому-то влом по ссылкам ходить? Тогда нечего ходить в интернет, так как весь интернет состоит из ссылок.
(Deleted comment)
13th-Feb-2009 10:06 pm (UTC)
Не тянет это на статью. Всего лишь некоторые рассуждения на тему нормального распределения. При этом в действительности ничего соответствующего нормальному распределению НЕТ(многие им пользуются т.к. оно хорошо изучено и т.п.).
13th-Feb-2009 10:09 pm (UTC)
1. Ваши критерии понятия "статья"?
2. Вы противоречите себе. "При этом в действительности ничего соответствующего нормальному распределению НЕТ" противоречит "многие им пользуются т.к. оно хорошо изучено и т.п". Если "ничего соответствующего нормальному распределению НЕТ", то что же тогда изучалось? Нормальное распределение было что ли "от балды" придумано? Нет, оно есть.
13th-Feb-2009 10:21 pm (UTC)
очень хорошо написали!
13th-Feb-2009 10:22 pm (UTC)
Спасибо.
13th-Feb-2009 10:56 pm (UTC)
Здравствуйте. Хороший текст, мне понравился, имхо все стройно и логично.
13th-Feb-2009 11:01 pm (UTC)
Спасибо за отзыв.
Чайлдфри - это естественно. И кто-то, наконец, должен доказать это на естественнонаучной основе.
Другая сторона (или другая грань этой же темы) - в этой статье:
http://files.mail.ru/2WOMCH
14th-Feb-2009 12:20 am (UTC)
Прочла статью. Понравилось. Но всё-таки, мне кажется, ни что не сыграло такую роль в возникновении в обществе такого количества добровольно бездетных, как появление безопасных и доступных контрацептивов (да что там говорить, несколько десятилетий назад они изменили нашу культуру).
14th-Feb-2009 02:42 am (UTC)
А я Ваши статьи у Вас в ЖЖ уже читала несколько дней назад! Мне очень понравилось, но я не стала комментировать. :) Потому что ни убавить, ни прибавить.
14th-Feb-2009 04:27 am (UTC)
честно пошла читать, но не смогла только бегло просмотреть - включился внутренний редактор и ну править!!! в одном предложении два раза "является" - это выше моих сил.
14th-Feb-2009 07:49 am (UTC)
Вот в этой части -

"В результате урбанизации и изменения уклада жизни произошло значительное уменьшение количества детей в семьях городского населения. Тому имеется три причины. С одной стороны, в результате городской жизни у людей появилась возможность с пользой и интересом проводить досуг, реализовывать творческий потенциал, путешествовать, познавать окружающий мир, а также строить карьеру и профессионально развиваться. А многодетность этому в значительной степени мешает. С другой стороны, в условиях цивилизации (особенно городской) обилие материальных благ предписывает высокий стандарт жизни, который, как правило, сразу не достигается. И поэтому многие люди не спешат рожать детей, пока не достигнут определённого высокого жизненного стандарта, что позволит в будущем обеспечить детей самым лучшим. С третьей стороны, большая концентрация населения в больших городах привела к тому, что у людей начал срабатывать чисто биологический механизм, описанный в экспериментах на животных: если большую группу особей поместить в небольшое пространство, где им приходится часто соприкасаться друг с другом (а именно это и происходит у людей в транспорте в «час пик»), то у них за счет нейроэндокринного изменения происходит снижение родительской доминанты."

- вы упустили четвертую причину, о которой много говорилось, в том числе и в сообществе. А именно: в городе для получения материальных благ, достижения благосостояния, меньше нужны дети. Условно говоря, как трактор заменяет собой десяток плугов, так и здесь количество работников менее важно, чем их качество. Таким образом дети в городе уже не кормильцы/помощники, как в селе, а наоборот, скорее, лишние рты, увеличивают не доходы, а расходы.
Это схематичное объяснение, но, думаю, вы уже поняли, о чем я.
14th-Feb-2009 09:02 am (UTC)
Извините, но Ваша, с позволения сказать, "статья" полный бред.
Совершенно очевидно, что науку демографию Вы никогда не изучали и никакого представления о ней не имеете. (С чего Вы вообще взяли, что у Вас достаточно знаний, чтобы на эту тему рассуждать?)

Идея "непрерывно продолжать" распределение, которое принципиально является дискретным мне понравилась, минут пять не могла перестать смеяться. (Вы видели когда-нибудь человека, у которого 1,75 детей? А -1, кстати --- ведь Гауссово распределение вдоль оси дальше продолжается?)

Три главные беды: 1) Вы не знаете, что такое распределение вероятности (и что такое случайная величина вообще), 2) Вы не догадываетесь, что бывают другие рапределения, кроме Гауссового, 3) Ваши рассуждения совершенно оторваны от реальной жизни. Вот как интересующее Вас распределение выглядит на самом деле: http://demoscope.ru/weekly/2007/0285/analit05.php

Не позорьтесь и уберите это стыдобище.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
14th-Feb-2009 12:58 pm (UTC) - Это просто неправда.
> Но где доказательства того, что:
> 1. Распределение количества детей у людей подчиняется нормальному закону?
Доказательства нет просто потому, что это неправда. В смысле, нет там никакого нормального закона и быть не может. См. мой комментарий выше. Повторю ссылку:
http://demoscope.ru/weekly/2007/0285/analit05.php
Просто автор о существовании других распределений не догадывается.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
This page was loaded Aug 20th 2019, 1:41 pm GMT.