?

Log in

Сообщество русскоязычных чайлдфри
http://beth4ever.livejournal.com/63 8510.html И тут дети - наше… 
28th-Jul-2006 11:02 am
Ikra
http://beth4ever.livejournal.com/638510.html

И тут дети - наше все! %))
Цитировать оттуда ничего сейчас не хочется,
но рекомендую к прочтению.
Можно и поучаствовать заодно :)
Comments 
28th-Jul-2006 07:23 am (UTC)
разве быть чайлдфри - значит, быть детоненавистником?
28th-Jul-2006 07:41 am (UTC)
При чем тут детоненависть, простите?
Накрепко засевшее в мозгу у подавляющего большинства людей "женщины и дети, спасайте женщин и детей" лично мне не кажется правильным.
Может, здесь не я одна так считаю.
А если кто-нибудь докажет мне, что все ровно наоборот и за борт надо кидать всех, кроме мадонн с младенцами - буду весьма признательна :))
28th-Jul-2006 07:49 am (UTC)
к сожалению, подавляющее большинство граждан имеет сильно замусоренные стереотипами мозгни и совсем не умеет мыслить самостоятельно. потому и ответы на вопросы такого рода предсказуемы.
если завтра в массовом порядке ввся пропаганда будет построена на изгнании из мира слабых - тонуть оставят младенцев, больных, стариков и беременных.
кстати, интересно было бы провести такой опрос в Китае - с их-то демографической политикой
28th-Jul-2006 07:56 am (UTC)
Ну, все-таки, как бы не утверждали некоторые участники данного сообщества, что любовь к детям вбита в головы пропагандой, очевидно, что существуют какие-то понятия/команды мозга/реакции, идущие не от пропаганды, а из подсознания - спасение детей и беременных относится как раз к ним. Это проблема выживания вида, это закреплено в ДНК. Именно поэтому некоторым людям чайлд-фри и кажутся уродами - это противно человеческой натуре. Именно натуре. А мозгами можно все что угодно навыдумывать.
28th-Jul-2006 10:27 am (UTC)
Это не натура. Это именно мозги - глубоко замусоренные стереотипами, так что и не вычистить.
28th-Jul-2006 09:13 am (UTC)
Я бы все равно сначала спасала детей, потому что они беззащитные и пока успели очень мало пожить. И мне их было бы жалко больше всех.

Плюс ко всему родители больше хотят, чтобы выжили их дети, а не они сами, так что одним ударом можно убить двух зайцев=)
28th-Jul-2006 09:50 am (UTC)
А мне больше всего понравился ответ анонимуса, что спасать надо семьями.
28th-Jul-2006 10:12 am (UTC)
*в порядке бреда* А я бы спасла капитана. Это ценный человек.
28th-Jul-2006 10:58 am (UTC)
Чем он ценнее остальных?
28th-Jul-2006 10:31 am (UTC)
Лично для меня, если выбирать с (моей) морально-этической точки зрения, то сначала надо спасать детей, стариков, женщин, мужчин. Так как помогать надо в первую очередь тем, кто нуждается в твоей помощи, кто является слабее. Это мое личное мнение, которое может отличаться от мнения других людей.
Если рассматривать с точки зрения целесообразности для общества (только моей), то спасать в первую очередь надо детей, женщин, мужчин и женщин, которые являются гениями, изобретателями и т.д. (хотя в суматохе как определить кто- есть кто ))) ), а потом всех остальных.
Так как дети слабее и беспомощнее взрослых, поэтому не всегда может спастись сам, но в то же время дети - это продолжение человечества на земле, и в дальнейшем могут принести пользу обществу, женщин, потому, что они являются, людьми, которые могут рожать и воспитывать детей, тем самым так же влияют на сохранение человечества, а изобретателей, гениев и иже с ними, потому, что они способствуют развитию цивилизации.
28th-Jul-2006 11:05 am (UTC)
Если рассматривать именно кораблекрушение, то в первую очередь более слабых. То есть детей, беременных (а на корабле таких будет очень мало, ну одна-две, ну три), больных (на корабле тоже мало), стариков (опять же на корабле слабых стариков будет не много), матерей тех детей. Затем их мужей. Затем всех остальных, сколько поместится без риска для жизни уже взятых. Исходя из чего такой порядок? Мужчина физически сильнее, у него больше шансов спастись другими способами. Зацепиться за какой-то плавучий предмет и удержаться на нем, дождаться следующей помощи. Если спасть в первую очередь сильных, то более слабые неизбежно обречены на гибель. а так шанс спастись у большего кол-ва людей.
28th-Jul-2006 12:24 pm (UTC)
Я б действовала по методе военных медиков. Поясняю. Не на прогулку народ отбираем - т.е. не брать тех, кто почти 100% не выживет что так, что так. Насколько я поняла, предполагается опосля этого гипотетического кораблекрушения отнюдь не триумфальное возвращение в лоно цивилизации на всех парах, а длительное болтание по морю в шлюпках - авось кто подберет? Ну или остров приличный под руку попадется?
Тогда с вариантом "беременных" и "с совсем мелкими детьми" соглашусь - и дети, и беременные бабы самой природой "наточены" на выживание, они крепче, чем кажутся. Старики - нет. Хуже переносят гипотермию (а это 100% будет, уж поверьте), при недостатке питья и движения (тож 100%) - повышен вар-т образования\отрыва тромбов и много чего еще. Прикиньте, каково будет остальным в шлюпке наблюдать чужую затяжную агонию. Или у нас шлюпки с полным набором удобств и на каждой команда врачей?
Далее: в равных соотношениях подростки обоего пола, женщины и здоровые мужчины. Фишка в том, что если набрать баб с подростками и "выкинуть" мужиков, то кто будет решать массу насущных проблем в лодке или ежели остров попадется? Бабы с подростками? Анриал, поверьте. Пыталась с подругами в подростково-самоутвержденческом возрасте на нормальных размеров крейсерской яхте поставить паруса под "чутким руководством" мужиков - фиг. Банально не хватило сил нормально со шкотами управиться. А девки мы все, прошу заметить, были вполне спортивные.
Так что justice for all, максимально "феминистское" соотношение в экстрим условиях - на 1 мужика либо баба с дитем, либо пара "школьных№ детей-подростков обоего пола. Иначе - звиздец, тока растянутый во времени.
28th-Jul-2006 11:17 am (UTC)
Мне там жутко понравился чей-то комент насчет "Спасать всех, кто не умеет плавать". Логично, епт!
28th-Jul-2006 12:05 pm (UTC)
А выяснять, умеет ли плавать, бум по способу средневековых инквизиторов - сперва за шкирман и в воду. :-) Начал пузыри пускать - срочно спасаем, гребет всеми 4-мя хоть как-то - что ж, в добрый путь, сынок, Австралия недалеко! :-)
28th-Jul-2006 11:45 am (UTC)
Я бы спасала в первую очередь подростков (лет с 12-ти) и молодых людей. И животных. Ибо...
1-подростки не малые дети, в жизни даже без родителей уже устроится смогут, особенно после спасения от такой катастрофы внимание и помощь им будут обеспеченны.Да и вести сбея подростки будут разумнее малышни.
2-У молодых все впереди, им еще реализовываться.
3-животных мне всегда жальче чем людей.


При этом если бы кто-то из спасаемых мной встал на позицию "я лучше здесь со своей семьей утону, чем так спасусь" я бы сказала "ладно, оставайся тут."

28th-Jul-2006 11:57 am (UTC)
Не, мне вот этот понравился: "Детей. Они маленькие, их утрамбовать можно больше."

С этой точки зрения возражений у меня нет.
28th-Jul-2006 12:16 pm (UTC)
А ежели по кусочкам - еще практичнее %))
Чем меньше кусочки, тем выше эффективность спасательных работ!
28th-Jul-2006 01:50 pm (UTC)
Мне 2 варианта нравятся:
1. самых умных.
2. продавать места с аукциона; плохо только, чтобы отсекутся возможности у молодых людей, у которых пока все в перспективе. Так что просто смотреть в зависимости от возраста, у более молодых обрать внимание на оценки в школе и разные полезные навыки.

В основном смотреть на то, с кем мне потом наиболее захочется находиться потом хрен знает сколько времени на лодке и необитаемом острове. Боюсь, младенцы в эту категорию не попадут, их могу взять только если у них очень полезные родители.
28th-Jul-2006 02:44 pm (UTC)
Аукцион - замечательная идея. Тогда те кто хочет спасать детей и беременных женщин может скинуться и купить им пару местечек.
Тем у кого всё в перспективе давать кредиты под 8 процентов, как в университете, у кого перспективы поменьше - процент выше.
Утопия конечно, но и любая другая схема выбора не идеальна
28th-Jul-2006 02:52 pm (UTC)
Спорить тут можно бесконечно, потому-что любая система отбора людей в данной ситуации произвольна, и не идеальна.
Система "женщины и дети" работает потому, что люди к ней привыкли и она плотно засела в мозгах. Тут неспасённые могут почуствовать себя героями, ну а спасённых не будут мучать угрызения, что их спасли. Ведь так "было надо".
Другие предложенные системы утопичны. Даже если я или кто другой может придумать шкалу ценности индивидума, то провести измерения по этой шкале очень трудно.
Исключение составляют пожалуй только деньги, которые можно посчитать, и грубая сила, которой можно померяться прямо на корабле.
Последнее лично я мерилом ценности человека не считаю. Что касается денег, то спасать того, у кого их больше, вполне резонная схема - можно хотябы самому обогатится, но как тут резонно заметили, деньги за шкалу ценности человека тоже не каждый согласится выбрать. (про потенциал тут уже написали, а самый богатый в мире Уорен Бафет уже своё отжил и спасать его нерационально).
Кстали даже такой простой критерий как "спасать детей" не так прост в реализации. До какого возраста дети считаются детьми? Восьмилетних спасать будем? А девяти?
Есть ещё вариант со спасением в случайном порядке - идеально снимает ответственность со спасающего. Кинули манетку - выбор совершён.
28th-Jul-2006 04:50 pm (UTC)
Редкостный идиотизм.
Спасти тех кто принесет больше субъективной пользы миру, при минимальных потерях, а детей там всяких - торпедой.
1st-Aug-2006 02:58 pm (UTC)
Я бы никого не спасала.
А вот место крушения запомнить, потом с аквалангом вернуться и пограбить малость - это да =)
28th-Jul-2006 05:46 pm (UTC)
Отписала про результаты :)
На самом деле, те кто выбирает детей и те кто выбирает самых лучших взрослых - не сильно отличаются друг от друга в моей характеристике.
29th-Jul-2006 01:53 am (UTC)
Ваше право классифицировать как хотите. Но разница по-моему есть. Те кто выбирают детей могут действовать на основании сложившейся традиции, им вбили в голову что так "правильно". А те кто выбирают самых лучших взрослых могут вполне попасть в группу тех кто выбирает "своих".
28th-Jul-2006 07:49 pm (UTC)
Две мысли вдогонку:

1. Ха! Как обломаются благородные спасальщики "женщин детородного возраста", если все они окажутся чайлдфри! Аж приятно. И, кстати, очередной пример того, что каждую женщину детородного возраста упорно воспринимают как непременно собирающуюся размножиться.

2. Интересно, этим гуманистам, спасающим детей ради будущей жизни, совсем не приходит в голову, что пожилой профессор-кардиохирург, или работающий над лекарством от смертельной болезни, подарит гораздо больше жизней, чем женщина детородного возраста или средний ребенок? А ведь пожилой дядька по мнению большинства должен остаться за бортом.
29th-Jul-2006 01:41 am (UTC)
Люди продолжают оперировать понятиями дикой природы где небыло ни кардиохирургов ни биохимиков-фармацевтом. Также там небыло презервативов и прочей контрацепции.

В их понимании пожилой дядька уже не способен убить мамонта и потому бесполезен, а женщина в самом расцвете сил - будущая мать пяти детей.

Так мыслить проще, потомучто трудно отличить кардиохирурга от скажем слесаря, если не смыслишь ничего в биологии.
This page was loaded Jun 24th 2017, 3:30 pm GMT.